Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, работавшего кладовщиком в 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата>г., в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении третьего этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за того, что последний стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения и схватил его руками за верхнюю одежду, умышленно, с целью лишения жизни ФИО16, нанес последнему имеющимся при нем ножом не менее пяти ударов в область левой переднебоковой поверхности шеи и один удар в область правой щеки, в результате чего ФИО16 упал, ударившись лицом о поверхность пола. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО16 следующие телесные повреждения: пять колото-резаных ранений левой переднебоковой поверхности шеи с повреждениями общей и внутренней сонных артерий, внутренней яремной вены и левого блуждающего нерва, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение правой щеки, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек и мелкие ссадины на спинке носа, которые не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила на месте от колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением сонных артерий и внутренней яремной вены, осложнившихся развитием воздушной эмболии сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства ФИО16 признал частично, подтвердил, что, действительно, 

<

дата>г., в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он имеющимся при нем ножом нанес удары в область шеи ФИО16, в результате чего он умер. Пояснил, что ФИО16 выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что убил сотрудника полиции и угрожал ему убийством, при этом держал руку в кармане, и он подумал, что у ФИО16 в кармане нож. В ходе ссоры ФИО16, который был значительно сильнее его, взял его руками за одежду, с силой приподнял со стула. Они стали драться. Тогда он, пытаясь опередить ФИО16, достал нож и ударил ФИО16 ножом в шею, умысла убивать ФИО16 у него не было. Этот нож ему подарили на работе, и он взял его с собой. Сколько раз ударил ФИО16 ножом, не помнит. Во время произошедшего он не отдавал отчет своим действиям, был в состоянии аффекта и оборонялся от действий ФИО16 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается:

- карточкой происшествия от 

<

дата>., согласно которой в 02 часа 52 минуты в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о причинении ножевых ранений человеку по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; 

- протоколом установления смерти, согласно которому в 03 часа 10 минут сотрудниками бригады скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО16; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

...> из которой следует, что он в ночное время с 

<

дата>г. на 

<

дата>г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО16, вызванной тем, что последний стал вызывающе и оскорбительно вести себя по отношению к нему, нанес ФИО16 несколько ударов имеющимся у него ножом в область шеи; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 - трехэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, где в помещении третьего этажа обнаружен труп ФИО16 с телесными повреждениями в виде ранений в области шеи, в ходе которого ФИО2 изложил обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО16, а также указал на нож, которым он причинил ранения последнему, и были изъяты нож, смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон, трудовой договор от 29.08.2019г.;

- протоколами выемки у ФИО2 пары ботинок (берц), футболки, кофты, джинсовых брюк, в которых он находился во время совершения инкриминируемого преступления, и в Бронницком отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - кожных лоскутов с ранами, куртки, футболки, комбинезона, кальсон, трусов, пары носков, кроссовок трупа ФИО16 и протоколом осмотра вышеуказанных предметов; 

- протоколом получения у ФИО2 образцов крови для сравнительного исследования; 

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО16, установившим, что смерть ФИО16 наступила от колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением сонных артерий и внутренней яремной вены, осложнившихся развитием воздушной эмболии сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. После причинения колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных сосудов шеи смерть наступила очень быстро, в течение нескольких минут. В крови и моче трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации, обуславливающей алкогольное опьянение средней степени, а также 4-фторамфетамин, который является психоактивным веществом, оказывающим на организм стимулирующее воздействие, сходное с амфетамином; 

- заключением эксперта о том, что из анализа записей в представленных медицинских документах у ФИО2 установлена рана левой кисти, характер и механизм образования которой и давность ее причинения установить не представилось возможным, является поверхностной, не повлекла кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вред здоровью; 

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего; на футболке, кофте, джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека; 

- заключением эксперта от 

<

дата> согласно выводам которого следы крови на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО16; следы крови на смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на футболке, кофте, джинсовых брюках ФИО2 произошли от ФИО2; 

- заключением эксперта от 22.08.2020г., из которого следует, что повреждения на кожных лоскутах трупа ФИО16 являются колото-резаными ранами, где отобразились общегрупповые признаки колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок одного ножа; данные раны могли образоваться, как от ударов клинком представленного ножа, так и клинками других ножей, обладающих аналогичными свойствами, другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО16 приходился ему двоюродным братом. Он и брат являются этническими узбеками, родились и выросли в одном городе, на протяжении всей жизни поддерживали близкие родственные отношения. Из близких родственников у ФИО16 есть мать, трое братьев, жена и двое несовершеннолетних детей, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО16 последние три года проживал и работал на предприятии по сортировке бытовых отходов в 

<

адрес>, охарактеризовать его может как отзывчивого, безобидного и доброжелательного человека. Спиртными напитками тот не злоупотреблял. Как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения был бесконфликтным, избегал ссор и скандалов. Последний раз он с ФИО16 общался по телефону 

<

дата>г., примерно в 21 час 30 минут, а 

<

дата>г. ему позвонил коллега брата и сообщил, что ФИО16 убит, обстоятельства произошедшего ему неизвестны; 

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он проживает в 

<

адрес>, работал водителем в 

<

...>, административное здание которого расположено по адресу: 

<

адрес>. На соседней территории расположена другая организация, где работал ФИО3 Козимжан, с которым он поддерживал приятельские отношения. 

<

дата>г., примерно в 19 часов, ФИО16 пришел к нему на работу, принес один литр крепкого алкогольного напитка. Он, ФИО16 и трое его коллег решили выпить, отметить наступление праздника Дня защитника Отечества, расположились в комнате отдыха на третьем этаже административного здания. В ходе застолья, примерно между 21 часом и 22 часами 

<

дата>г., он позвонил своему другу ФИО2 и предложил присоединиться к их компании, тот к ним приехал минут через 20, и они все вместе продолжили распивать спиртное. С ФИО2 он дружит с детских лет, живут в одном доме, по характеру ФИО2 агрессивный и конфликтный человек, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения становится еще более агрессивным, провоцирует ссоры и конфликты. Спустя примерно час после приезда ФИО2, он позвонил своей знакомой ФИО7 и пригласил ее к ним присоединиться, та согласилась и приехала примерно в 24 часа 

<

дата>

<

адрес> в 00 часов 30 минут 

<

дата>г. трое его коллег пошли домой. За столом остались он, ФИО16, ФИО2 и ФИО7 ФИО2 и ФИО16 стали проявлять друг к другу неприязнь, что послужило этому причиной, не знает. Конфликтную ситуацию инициировал ФИО16, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ввиду поведения ФИО16, он потребовал, чтобы тот покинул их компанию и пошел домой. ФИО3 в его сопровождении вышел из здания, но потом снова вернулся и продолжил скандалить с ФИО2 Тогда он и ФИО7 вышли из-за стола и пошли на второй этаж. ФИО16 и ФИО2 продолжили ссору, в какой-то момент у них вдруг стало тихо, и сразу же после этого послышались звуки удара стеклянного предмета. Он и ФИО7 поднялись на третий этаж, где увидели ФИО2 с ножом в правой руке, руки и передняя часть одежды которого были в крови. ФИО16 лежал на полу, возле стола, на животе, лицом вниз, возле головы ФИО16 была разбитая бутылка и лужа крови. Он подбежал к ФИО16, перевернул на спину, он издавал хрипы. В этот момент ФИО2 потребовал, чтобы ни он, ни ФИО7 никому не звонили и сделали так, как будто ФИО16 пропал. Не прислушиваясь к словам ФИО2, он попытался со своего мобильного телефона вызвать скорую помощь. В этот момент ФИО2 подошел к лежащему ФИО16, и присев над тем, стал наносить удары ножом в область его шеи. Он испугался и вместе со ФИО7 выбежал на улицу и со своего мобильного телефона позвонил в полицию, своему руководителю ФИО11 и сообщил о произошедшем. ФИО3 ФИО2 не угрожал, ножа у ФИО3 он не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными в своей части показаниям свидетеля ФИО8, также пояснившей, что когда ФИО3 и ФИО8 вышли из здания, ФИО9 достал из кармана одежды раскладной нож перламутрового цвета с зеленым оттенком и показал ей со словами, что ему придется нагрешить и зарезать его, подразумевая, как она поняла, ФИО16 Полагает, что угрозы для жизни ФИО9 со стороны потерпевшего никакой не было, поскольку ФИО16 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле держался на ногах, ФИО3 ФИО2 не угрожал, ножа у ФИО3 не было и последний его не демонстрировал; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует производственную площадь по адресу: 

<

адрес>. По соседству с арендуемым им участком расположен участок, занимаемый 

<

...> ФИО16 работал у него в качестве грузчика с 2018 года, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Семья ФИО16 проживает в 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата>г. на 

<

дата>г. ему позвонил кто-то из представителей 

<

...> и сообщил об убийстве ФИО16 После этого он приехал на территорию организации, проследовал в офисное здание, где его встретила ФИО11 и сказала, что убийство ФИО16 произошло на третьем этаже, во время распития спиртных напитков в компании знакомых последнего. Поднявшись на третий этаж здания, он увидел труп ФИО16, лежащего на полу, рядом со столом, и неизвестного молодого человека, руки и одежда которого были испачканы в крови. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственная группа; 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она является генеральным директором 

<

...> расположенного на арендуемой компанией территории по адресу: 

<

адрес>, в их организации в качестве водителя осуществлял трудовую деятельность ФИО8 

<

дата>г. у ФИО8 была дежурная смена по охране территории предприятия. 

<

дата>г. примерно в 02 часа 30 минут ей позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло убийство ФИО16 Она приехала на территорию предприятия, где ФИО8 ей рассказал, что в ночное время с 

<

дата>г. на 

<

дата>г. он с компанией знакомых отмечал праздник - День защитника Отечества, распивали спиртное в комнате водителей на третьем этаже административного здания на территории 

<

...> В компании был ФИО16, знакомый по имени ФИО2 и девушка. Ночью, когда большинство присутствующих разошлись, он вместе с девушкой спустились на второй этаж. В это время между ФИО16 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они кричали и оскорбляли друг друга, потом послышался грохот. Он и девушка поднялись на третий этаж и увидели ФИО16, лежащего возле стола, на полу, лицом вниз, в луже крови, и ФИО2, который наносил ему удары ножом в область шеи сзади. Когда она поднялась на третий этаж, там находились сотрудники полиции и неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в одежде, испачканной в крови, данным молодым человеком оказался ФИО2 Труп ФИО16 лежал на полу, лицом вверх, возле трупа растеклась лужа крови. ФИО2 сказал, что во время застолья он и ФИО16 поссорились, последний сильно его оскорбил, из-за этого он нанес ФИО16 удары ножом; 

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО2 приходится ей родным внуком, рос под ее присмотром, в основном воспитывала и содержала его она, ее дочь воспитанием ФИО2 практически не занималась. В 2017 году внук женился, но в 2018 году брак расторгли. После развода внук стал выпивать. У ФИО2 есть сводный брат, рожденный ее дочерью от второго мужа, ему 14 лет. ФИО2 принимает большое участие в содержании и воспитании своего младшего брата, оказывает материальную помощь своей матери и младшему брату. По характеру ФИО2 отзывчивый, добрый и общительный человек, не агрессивный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного УР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское». 

<

дата>г., примерно в 03 часа 30 минут, ему поступил звонок от оперативного дежурного, который сообщил о причинении ножевых ранений человеку по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 04 часа 

<

дата>г. он прибыл, одновременно с ним на место происшествия прибыли заместитель начальника и другие оперативные сотрудники Бронницкого ОП. По указанному адресу находилась огороженная производственная территория, на которой располагалось отдельно стоящее трехэтажное здание административного назначения, поднявшись на третий этаж которого, они увидели лежащий на полу труп мужчины с ножевыми ранениями в области шеи, одежда и пол вокруг трупа были испачканы в крови. В том же помещении на диване сидел мужчина, руки, передняя часть одежды и обувь которого также были испачканы в крови. Мужчина представился, как ФИО2 и пояснил, что ночью в ходе распития спиртных напитков между ним и его знакомым произошел конфликт, спровоцированный последним, в ходе которого он нанес ему удары ножом, от которых он скончался, а он остался ждать прибытия сотрудников полиции. ФИО2 указал на лежащий на столе в том же помещении раскладной нож и пояснил, что именно данным ножом он нанес удары своему знакомому. Личность скончавшегося ФИО16 была установлена по документам, также были установлены очевидцы происшествия - ФИО7 и ФИО8, который вызвал сотрудников полиции. Спустя непродолжительное время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, после чего тот был доставлен в Бронницкий ОП, где добровольно написал явку с повинной, изложив обстоятельства происшествия. ФИО2 обстоятельства происшествия излагал по личной инициативе, добровольно, без какого-либо давления со стороны, физическое или психологическое принуждение, а также физическая сила при задержании в отношении ФИО2 не применялись. У ФИО2 имелась рана на левой руке, которую, со слов последнего, он получил случайно осколком бутылки в ходе конфликта и нанесения ударов ножом ФИО16, когда тот лежал на полу; 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 

<

дата>., в ходе которой ФИО2 подтвердил, конкретизировал и уточнил данные им ранее показания об обстоятельствах причинения ФИО17 ножевых ранений, а также воспроизвел на месте происшествия обстановку и событие преступления. 

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле, направленном на убийство, свидетельствует факт нанесения ударов ножом ФИО16 в жизненно-важный орган и наступление его смерти на месте совершения преступления, непосредственно после нанесенных ударов, что соответствует протоколу осмотра места происшествия и месту обнаружения трупа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО16 наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением сонных артерий и внутренней яремной вены, осложнившихся развитием воздушной эмболии сердца, и находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 носили внезапный для потерпевшего, агрессивный, противоправный характер и были направлены на лишение жизни ФИО16, поскольку, нанесение ударов ножом в область жизненно важного органа – шею, что заведомо для потерпевшего повлечет наступление тяжких последствий, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на убийство ФИО16 Таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО16 и желал ее наступления. В результате действий подсудимого ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в процессе совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры с потерпевшим, который оскорбительно высказался в адрес подсудимого.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которые являясь очевидцами произошедшего, видели ФИО2 с ножом в руке, наносящего лежащему на полу ФИО16 удары ножом в область шеи, а также и признательными показаниями самого ФИО2, которые он изложил в явке с повинной и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах причинения ФИО16 ножевых ранений, а также воспроизвел на месте происшествия обстановку преступления и другими материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. Кроме того, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 факта нанесения ударов ножом ФИО16 в область шеи, от которых наступила смерть последнего, также не отрицал. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем указала защита, суд не установил. Каких-либо сведений о том, что в момент причинения смерти ФИО16 подсудимый находился в состоянии обороны, в материалах дела не содержится, как не имеется и объективных данных о высказывании потерпевшим угрозы жизни ФИО2, а из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 напротив следует, что ФИО16, спровоцировавший конфликт, ФИО2 не угрожал и не представлял для него какой-либо опасности, поскольку был сильно пьян и еле держался на ногах. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, когда он подошел к лежащему на полу ФИО16 и перевернул его, тот издавал хрипы, и после этого ФИО2 нанес лежащему ФИО16 удары ножом в шею, что видела и свидетель ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 в ее присутствии рассказал сотрудникам полиции о том, что во время застолья нанес удары ножом ФИО16, так как тот его сильно оскорбил. Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) пять колото-резаных ранений левой переднебоковой поверхности шеи с повреждениями общей и внутренней сонных артерий, внутренней яремной вены и левого блуждающего нерва, от которых наступила смерть ФИО16, были причинены ему прижизненно. При этом, потерпевший ФИО16 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинил, а имеющаяся у него рана на левой кисти, которую он получил случайно осколком бутылки в ходе конфликта и нанесения ударов ножом ФИО16, о чем сам подсудимый сказал свидетелю ФИО13, согласно заключению эксперта не повлекла кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел оснований для применения ножа в отношении потерпевшего ФИО16 и его использование не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.

Суд, принимая во внимание нахождение других людей в момент конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО16, инициатором которого стал последний, и отсутствие оружия у ФИО18, полагает, что угроза для жизни у подсудимого со стороны потерпевшего ФИО16 отсутствовала, а предположения подсудимого о наличии в кармане у ФИО16 ножа и о намерениях потерпевшего его убить безосновательны и ничем не подтверждены.

Использование ФИО2 при убийстве ФИО16 в качестве орудия преступления ножа, целенаправленное нанесение им ударов потерпевшему в область жизненно - важного органа человека - шею, количество нанесенных ударов, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступление смерти ФИО16 на месте преступления опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и даны им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Версия подсудимого о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО16 он не отдавал отчет своим действиям и был в состоянии аффекта, поскольку продолжил наносить удары ножом потерпевшему, когда тот был уже мертв, является несостоятельной и опровергается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Согласно выводов экспертов у ФИО2 отмечаются черты демонстративности, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, склонность к импульсивным агрессивным проявлениям и поступкам без учета последствий, внешнеобвиняющие тенденции, лживость, склонность к накоплению негативных эмоций и стремление к самоутверждению через престижность позиции. ФИО2 в период, относящийся к инкримирируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО2 совершил данное преступление в состоянии вменяемости. 

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никакой их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как устные, так и письменные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Иные доводы защиты на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий также не влияют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, трудоустроен, по месту работы, жительства и военной службы характеризуется исключительно положительно, награжден нагрудными знаками «За отличие в службе» и «200 лет внутренним войскам МВД России», имеет на иждивении бабушку, неработающую мать, страдающих радом хронических заболеваний, нуждающихся в лечении и помощи, несовершеннолетнего брата, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстановку происшествия и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ему размера наказания. 

Оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи и лечении, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что длительная изоляция подсудимого от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, футболку, кофту, джинсовые брюки, пару ботинок, кожные лоскуты, куртку, футболку, комбинезон, кальсоны, трусы, носки, кроссовки - уничтожить; трудовой договор - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: