Судья Ланг З.А. Дело № 44г-163

ГСК Попова Е.И. – докл.

ФИО1 

ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 23 июня 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 23 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года, 

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> года № 67-з «О переоформлении ЗАО Агрофирма «Солнечная» права постоянного бессрочного пользования на право аренды земельных участков в городе Краснодаре для сельскохозяйственного использования» между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО Агрофирма 

<

...> 02 апреля 2009 года), в соответствии с которым акционерному обществу в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 

<

...> кв. м, кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> 

Впоследствии (на основании сделок о перемене лиц в обязательстве) права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к администрации муниципального образования г. Краснодар, арендатора – к ФИО4 

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды арендатором спорного земельного участка стал ФИО3 

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3) о расторжении договора аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности по его освобождению и возврату. 

В обоснование заявленных требований указано, что условия договора предусматривают обязанности арендатора по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, которые предусмотрены данным договором, а также по повышению плодородия, осуществлению комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране земель, защите почв от процессов, ухудшающих их состояние, соблюдению установленного режима использования земель и содержанию земельного участка и прилегающей территории в должном санитарном состоянии. 

Однако при проведении осмотра 11 декабря 2015 года главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что данный земельный участок частично огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, зарос сорной растительностью, на земельном участке расположен вагончик, через земельный участок проходит дорога. 

По запросу органа местного самоуправления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором вид его разрешенного использования определен как «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с объектами физической культуры и спорта». 

Несмотря на сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, что является основанием для расторжения данного договора. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар:

- расторгнут договор аренды земельного участка от 

<

...> года между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3;

- на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: г

<

...> демонтировать ограждение и вагончик;

- на ФИО3 возложена обязанность вернуть данный земельный участок администрации муниципального образования г. Краснодар с подписанием акта приема-передачи.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года, оставить без рассмотрения исковое заявление.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2017 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 26 апреля 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 

<

...> года и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 

<

...> года арендатором спорного земельного участка является ФИО3 (л.д. 9-16, 79-80).

Администрация муниципального образования г. Краснодар в обоснование требований о расторжении договора аренды сослалась на неиспользование ответчиком арендуемого земельного участка по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар, указав, что доводы истца о существенном нарушении условий договора аренды, которое выражается в использовании арендуемого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, не по целевому назначению, опровергаются кадастровым паспортом земельного участка, содержащим сведения об ином виде его разрешенного использования – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с объектами физической культуры и спорта. Также суд пришел к выводу о том, что использование земельного участка по назначению было невозможным в связи с действиями третьих лиц, допустившими нарушение прав арендатора данного земельного участка, что подтверждается обращениями прежнего арендатора ФИО4 в суд с исками к ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «МегаАльянс» об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и его освобождении, судебная коллегия исходила из буквального толкования договора аренды от 

<

...> года, указав на то, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, - для сельскохозяйственного использования (л.д. 10). 

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, заключающимся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются целевое назначение и вид разрешенного использования спорного земельного участка, деятельность, осуществляемая арендатором на земельном участке, соответствует ли фактическое использование земельного участка целевому назначению и разрешенному использованию. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду необходимо было установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, определить содержащийся в сведениях кадастрового учета вид разрешенного использования спорного земельного участка, соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых для дела.

В то же время, суд первой инстанции установил несоответствие разрешенного использования арендуемого земельного участка, указанного в договоре аренды, виду разрешенного использования, содержащемуся в кадастровом паспорте.

Так, в пункте 1.1 договора аренды от 

<

...> года указано целевое назначение, разрешенное использование спорного земельного участка – для сельскохозяйственного назначения (л.д. 10).

При этом кадастровый паспорт по состоянию на 17 февраля 2016 года содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка – многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с объектами физической культуры и спорта (л.д. 45).

Не устранив указанные противоречия в сведениях о разрешенном использовании спорного земельного участка, судебная коллегия пришла к преждевременному выводу о том, что ответчику надлежало руководствоваться только пунктом 1.1 названного договора аренды и использовать земельный участок для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, апелляционная инстанция не устранила вышеназванные противоречия, не установила, в соответствии с каким видом разрешенного использования арендатору необходимо было использовать земельный участок.

Кроме того, установление данного обстоятельства необходимо для определения норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, поскольку в отношении земель сельскохозяйственного назначения в земельном законодательстве предусмотрены определенные исключения (часть 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).

Остался без внимания апелляционной инстанции и тот факт, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие объективных обстоятельств, исключавших использование (освоение) арендуемого им земельного участка в связи с прохождением вдоль него труботрассы и кабеля ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «МегаАльянс». 

Так, в материалах дела имеются судебные постановления, свидетельствующие о предпринятых арендатором мерах к устранению данных препятствий с целью дальнейшего использования земельного участка.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не получили, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции не соблюдены вышеприведенные требования закона и разъяснения их применения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.