дело № 2-2070/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 11-00 час в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 879,38 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 879,38 руб., расходы по оплате автотехнического заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3558 руб. 

В судебное заседание явилась истица ФИО1, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 102 860 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель Перевертайло Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Суду была представлена лишь справка о том, что адвокат Перевертайло Д.П. находится в очередном трудовом отпуске с 12.08 по 30.08.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика или его представителя не поступало. Кроме того, ч.6 ст.167 ГПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-00 час в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО3, управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 879,38 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно наличия вины ответчика в данном ДТП, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо ниже, заявленной истцом, в связи с чем просил назначить автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госномер № определенного на дату ДТП №. с учетом износа составляет 102 860 руб., без учета износа – 287 201 руб. 

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности возместить причиненный вред.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание результаты заключения судебной экспертизы и требование истца о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 102 860 руб., госпошлина от этой суммы составит 3 257,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 45), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получение заключение было необходимо для определения причиненного ущерба и последующего обращения с иском в суд. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда от 15.05.2019г. экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 27 000 руб., что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 15.05.2019г. были возложены на ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 102 860 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова