Дело № 5-439/2021 (26RS0015-01-2021-000725-51)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её представителя адвоката Соболева А.Н. представившего ордер № с 200545 от 28.04 2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном *** УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО2, ФИО1 05.02 2021 года в 15 часов 10 минут, незаконно осуществила реализацию одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра «Родники Сибири», содержащая жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта по цена 200 рублей гр. Свидетель №1, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в качестве юридического лица, имеющего лицензию на право осуществления данного вида деятельности, а так же не состоящую в трудовых отношениях с организацией, имеющую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала и показала, что проживает в *** по указанному адресу. 03.03 2021 года в течение дня находилась дома с мужем ФИО6 В этот день к ним никто не приходил, в том числе и сотрудники полиции, спиртосодержащую продукцию, она ни кому не продавала. Свидетель №1 знает, как жителя ***, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, видела его очень давно, никаких отношений с ним не поддерживает. На своих показаниях настаивает, просит производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6, являющийся мужем ФИО1 в судебном заседании показал, что *** в течение дня, с женой находились дома в ***. Сотрудники полиции и другие посторонние лица к ним в этот день домой не приходили, никакие документы не составляли. Свидетель №1 он знает, но ни каких отношений с ним не поддерживает. Спиртосодержащей продукции для незаконной реализации в доме нет, жена никогда ни кому спиртосодержащую продукцию из дома не продавала. 

В качестве подтверждающих доказательств вины ФИО1 к совершенному правонарушению в материалах дела имеются объяснения самого Свидетель №1 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 он не знает, видит впервые. Помнит, что в марте 2021 года с целью приобретения спиртного пришел домой к ФИО1, которая продала ему за 200 рублей одну бутылку спиртосодержащей продукции, часть из которой он употребил. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые привели его в служебный кабинет, и изъяли бутылку с остатками спиртного. Кто-либо при этой действии не присутствовал.

Суд не принимает показания Свидетель №1, поскольку они не являются достоверными. Свидетель №1 не смог вспомнить, в какую дату и в какое время приобретал спиртосодержащую продукцию у ФИО1, ее в судебном заседании, он не узнал. Также он не смог назвать конкретный адрес проживания ФИО1, где, как он указывает, он приобрел спиртное. Он указал, что постоянно употребляет спиртное, покупает его у разных жителей поселка. Провалы в его памяти случаются часто. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что является главой Большевитского территориального отдела. ФИО1 она знает, как жителя ***. Достоверных сведений у нее нет о том, что ФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей продукции, узнала об этом со слов участкового во время ее опроса. Характеризовать ФИО1 может, как скандального человека.

Из указанных пояснений суд не может сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Свидетель ФИО2 показал, что в настоящее время работает УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. *** на территории п. Большевик Ипатовского района им был задержан Свидетель №1, житель этого поселка, злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем, часто не может вспомнить обстоятельства каких-либо событий. При этом же свидетель сообщил суду, что именно ФИО1 незаконно реализовала бутылку со спиртосодержащей продукцией, ему стало известно со слов Свидетель №1, другие мероприятия направленные на собирание доказательной базы, им не проводились, ему было достаточно показаний Свидетель №1, которым он доверяет. 

У Свидетель №1 в руках была стеклянная бутылка с жидкостью прозрачного цвета, с характерным запахом спирта. Данная стеклянная бутылка им изъята в присутствии понятых. Она была полностью заполнена жидкостью, нарушений целостности винтовой пробки не имелось. После оформления необходимых документов, бутылка с содержимым была направлена на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В связи с чем, согласно составленному им протоколу изъятия вещей и документов от *** изъята стеклянная булка, а на экспертизу направлена пластмассовая, пояснить не смог. 

ФИО2 подтвердил, что протокол в отношении ФИО1 он составил в служебном ФИО3 без присутствия самой ФИО1, а копию протокола с незаполненными графами вручил при подписании протокола дома у ФИО1, поэтому копия протокола не соответствует его оригиналу. Почему в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования имеются разночтения в фамилии, привлекаемой, в описательной и определительной части пояснил, что это возможно техническая ошибка при заполнении, как это произошло, пояснить не может. 

Кроме показаний свидетелей судом исследованы материалы административного дела:

- протокол изъятия вещей от 05.02. 2021 года, составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО2 об изъятии у Свидетель №1 одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой сине-серебристого цвета «Родники Сибири»; 

- определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, составленное УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО2, в котором в описательной части отражено, как лицо, реализовавшее алкогольную продукцию, ФИО1, а в резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении дважды в качестве такого лица указана ФИО7; 

- определение о назначении химической экспертизы от ***, составленное УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО2, с описанием одной стеклянной бутылки;

- сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Ипатовскому району о назначении экспертизы от 08.02. 2021 года о незаконной реализации ФИО1 прозрачной жидкости с характерным запахом спирта, где в приложении указана направляемая на исследование бутылка «пластмассовая»; 

- заключение эксперта ***р-381 от ***, в исследовательской части которого, как объект, поступивший на исследование, указана бутылка из прозрачного белого стекла, вместимостью 0,5 литра с винтовым полимерным колпачком синего цвета с отрывным перфорированным кольцом желтого цвета, что указывает на то, что бутылка ранее не вскрывалась, что противоречит показаниям, данным в суде Свидетель №1;

- протокол ***6 от ***, составленный УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО2 в отношении ФИО1 по факту незаконной реализации алкогольной продукции, в описательной части которого отсутствуют сведения о лице, которому эта продукция была реализована.

Имеющиеся в процессуальных документах грубые разночтения, а также составление административного протокола в отсутствие привлекаемого лица, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Кроме того, при квалификации действий по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ необходимо точное установление факта незаконной реализации спиртосодержащей продукции именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, у суда имеются сомнения в достоверности показаний Свидетель №1, иных доказательств причастности ФИО1 к совершенному правонарушению суду не представлено, а все сомнения и неясности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно: Судья –