Дело № 2-509/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 04 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 17337,96 рублей; сумму, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей; неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 2000 рублей; судебных расходов, в том числе 5000 рублей – претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 15000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя; 1500 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО7 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником признан ФИО7 на основании справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстарах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п.44, п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, представила поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, для осмотра страховщику. Страховщик признал событие страховым и перечислил на счет ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика СПАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае составила 57634,04 рубля. С отчетом эксперта потерпевшего не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой экспертизы автотранспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>», о чем предварительно была извещена страховая компания СПАО «Ингосстрах» Представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №,стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89900 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей. Размер неустойки за 15 дней просрочки страховой выплаты за период с 22.12.2016 г. по 20.02.2017 г. составляет 19682,96 рубля. 

12.12.2016 г. истец направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик на дату подачи иска доплату страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика не произвел, чем нарушил права и интересы истца. Неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 2000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам оплачено 5000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 22.12.2016 г. по 30.08.2017г. включительно в размере 43691,66 рубль, в остальной части требования оставила прежними, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Указывает, что так как ФИО2 нарушен порядок досудебного обращения с страховщику, то указанные требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 в нарушение Правил ОСАГО к претензии не было приложено заключение независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а приложена незаверенная копия экспертного заключения без калькуляции расчета восстановительного ремонта (отсутствовали страницы с11 по 13). К претензии не приложен оригинал квитанции за оплату услуг оценщика, а приложена нечитаемая ее копия. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять решение о пересмотре размера страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих требования в части размера ущерба. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как имеет место факт нарушения претензионного порядка обращения к страховщику. Просил в случае признания требований истца в части штрафа и неустойки обоснованными снизить их размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Мотивом по которому полагает снижение неустойки и штрафа допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57634,04 рублей в установленные законом сроки, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 25338 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании и извещенных судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). 

Согласно п.п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобиля «Ниссан Санни», г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО11 автомобилю истца причинены повреждения (

<

данные изъяты>).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалась вина водителя ФИО7 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ была застрахована по полису ОСАГО, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда как указывает истец, он обратился, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п.21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор страхования виновным в ДТП лицом заключен 30.11.2015 г. к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (

<

данные изъяты> полис).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело ФИО2 выплату в размере 57634,04 рубля (

<

данные изъяты>).

Истец, не согласившись размером страховой выплаты, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки, направил в адрес ответчика уведомление для участия в осмотре поврежденного транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Из представленного истцом заключения специалиста №Н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр» следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП составляет 89900 рублей с учетом износа, 151800 рублей без учета износа (

<

данные изъяты>).

Стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения с учетом ранее проведенной выплаты в размере 32265 рублей, а также возместить расходы в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей (

<

данные изъяты>).

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 12.12.2016 г, что подтверждается уведомлением (

<

данные изъяты>), однако ответчик на дату обращения истца в суд страховую выплату не доплатил, отказ в доплате страхового возмещения не направил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, а истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу ФИО2 Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком на момент подачи иска выполнено не в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО2, с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства на дату ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), с учетом информации имеющейся в материалах гражданского дела № и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для условий Западно-Сибирского региона, составляет 74972 рубля (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, СПАО «Ингосстрах» в счет возникшего обязательства в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17337,96 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, всего 25338 рублей. Сумма в размере 17337,96 рубля определена в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца подтвердил выплату страхового возмещения ФИО2, пояснив, что денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, стоимость страхового возмещения и произведенной оценки, ответчиком оплачена в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 17337,96 рублей и суммы за проведение оценки в размере 8 000 рублей необходимо считать исполненным. 

Истец считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент обращения истца с претензией, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец просит исчислить неустойку с даты получения претензии о доплате страхового возмещении, а также возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, которую ответчик получил 12.12.2016 г. 

<

данные изъяты>) + 10 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является 21.12.2016 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.12.2016 года по дату 30.08.2017 г. включительно, и будет составлять 43691,66 рублей, из расчета: за период с 22.12.2016 года по 30.08.2017 года = 252 дня, 17337,96 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 1% х 252 дней = 43691,66 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17337,96 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 9668,98 рублей, из расчета: 17337,96 рублей + 2000 рублей = 19337,96 рублей, 19337,96 рублей * 50% = 9668,98 рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что мотивом, по которому полагает снижение неустойки и штрафа допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57634,04 рублей в установленные законом сроки, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 25338 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 5000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, чем нарушил права истца, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выплаты неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено 20 000 рублей, из которых стоимость составления претензии – 2000 рублей, стоимость составления искового заявления 2000 рублей, предоставление юридической консультации 1000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленных документов представителем, сложность их составления, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере 19000 рублей, из которых: 2000 рублей за претензионная работа, 1 500 рублей за составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд, 500 рублей за юридическую консультацию, 15 000 рублей на участие представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При этом, суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением претензии, не были обусловлены необходимостью реализации нарушенного права на выплату страхового возмещения, а были направлены на получение неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела. 

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1600,28 рубля (1300,28 рублей + 300 рублей = 1600,28 рублей).

ООО «РАЭК» направило в адрес суда ходатайство, в котором просило обязать стороны оплатить судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ возложенную определением суда на СПАО СК «Ингосстрах» в сумме 7320 рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма относится к судебным издержкам, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако до настоящего времени оплата не произведена, стоимость проведенной судебной экспертизы на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7320 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингостсрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17337 рублей 96 копеек и сумму за проведение оценки в размере 8000 рублей, всего 25337 рублей 96 копеек (двадцать пять тысяч триста тридцать семь рублей девяносто шесть копеек).

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 17337 рублей 96 копеек и суммы за проведение оценки в размере 8000 рублей, всего 25337 рублей 96 копеек (двадцать пять тысяч триста тридцать семь рублей девяносто шесть копеек) считать исполненным. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 17337,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 44837,96 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» неустойки в размере 26353,70 рублей, штрафа в размер 4668,98 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей 28 копеек (одна тысяча шестьсот рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.А. Лемза