Судья первой инстанции – Седых Д.А. дело № 22-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Таракановой А.В., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Добрынина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Голубкина С.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года, которым 

ФИО4, (данные изъяты), судимый: 

23 июня 2020 года приговором Киренского районного суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Контроль по обеспечению отправления осужденного к месту отбытия наказания возложен на ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек.

Выслушав защитника-адвоката Добрынина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таракановой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Голубкин С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. Считает, что судом при назначении определении вида наказания, не рассматривались иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что на момент совершения преступления, ФИО4 полностью отбыл как основное, так дополнительное наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, за время отбывания наказания не допускал нарушений, считает, что для целей, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении ФИО4 можно достичь при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Ссылаясь на сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, просит изменить приговор Кировского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зограбян А.Д. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежит, просит приговор оставить без изменения. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО4 подтверждается признательными показаниями осужденного, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и объективными доказательствами. 

Суд, верно, квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - (данные изъяты) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Несмотря, на позицию защиты, судом при постановлении приговора были учтены и условия жизни его семьи, а именно, что ФИО4 имеет (данные изъяты). Вместе с тем, суду первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что (данные изъяты) полностью находятся на иждивении осужденного ФИО4, (данные изъяты).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на доводы защитника Добрынина А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции не имеется, т.к. преступные действия ФИО4 были пресечены сотрудниками полиции, он не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, роли в нем, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО4 был застигнут непосредственно при совершении преступления, то есть в условиях очевидности. Признание ФИО4 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Условия жизни его семьи полностью учтены судом при определении вида и размера наказания, суд обсуждал возможность назначения иного вида наказания, но с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО4 при назначении иного, более мягкого вида наказания, невозможно. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО4 единственным соответствующим его целям. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО4, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд учитывал (данные изъяты) и влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Наказание назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В о том, что судом при назначении уголовного наказания вопрос о назначении наказания в виде исправительных работ, штрафа, ограничения свободы и принудительных работ не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для применения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не имелось, так как суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

С назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на осужденного. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений во время исполнения наказания по предыдущему приговору, не свидетельствует о наличии обязательных оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения указан судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО4 назначено справедливое наказание. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется по доводам апелляционной жалобы защитника Голубкина С.В. 

Вместе с тем, согласно ст. 389.19, 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом вправе устранить выявленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в том числе путем отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме. 

Как следует из приговора судом были взысканы процессуальные издержки с осужденного ФИО4 в размере (данные изъяты), в обосновании суд указал, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Голубкина С.В. (данные изъяты). ( 3 дня в ходе предварительного следствие (данные изъяты). и один день в суде (данные изъяты).), суд частично освободил ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания постановление о вознаграждении адвоката Голубкина С.В. на л.д. Номер изъят по оказанию юридической помощи в ходе дознания по назначению не исследовались, заявленная к оплате сумма ( как в ходе дознания, так и в судебном заседании) не озвучивалась, мнение участников процесса, в частности осужденного, о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек (за участие адвоката в ходе дознания) судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, порядка их возмещения, ФИО4 предоставлена не была. Положение ст. 131,132 УПК РФ не разъяснялось.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, 

повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО4 процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе дознания и в суде необходимо отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 – адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО4 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника (данные изъяты) отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Голубкина С.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова