копия

Дело № (5-1/2025)

46MS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

п. Пристень 20 февраля 2025 года 

Судья Пристенского районного суда Курской области Бунина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Пристенский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что мировым судьей не дана оценка представленным ею доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение вреда потерпевшей у неё не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, полагая необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие у неё умысла на причинение физической боли потерпевшей ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, пояснив, что испытала сильную физическую боль от действий ФИО2, которая с силой схватила её за волосы.

ФИО1 по Пристенскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

То есть объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, например, однократным воздействием на организм человека, в том числе и в виде умышленного применения физической силы на любые части тела человека, которые повлекли за собой причинение физической боли пострадавшему лицу. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ФИО1 по 

<

адрес> проверки послужило поступившее в дежурную часть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 причинила ей иные насильственные действия, от которых она почувствовала сильную физическую боль (л.д. 3).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь на мосту автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе конфликта схватила ФИО4 за волосы, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновность в его совершении нашли свое полное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны день, место, время совершения административного правонарушения, изложено существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указаны; заявлением ФИО4 в ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, которая причинила ей сильную физическую боль; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с коляской, в которой находился грудной ребенок, шла по проезжей части дороги по мосту, находящемуся в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, поскольку тротуар отсутствует. С ней находилась её подруга ФИО5 Навстречу ехала машина, которая начала им сигналить, от чего её сын сильно закричал. ФИО8 объехала их рядом с коляской, на что она возмутилась в адрес водителя – ФИО2 На фоне этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватила её за волосы, чем причинила ей физическую боль; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов со своей знакомой ФИО4, у которой была коляска с ребенком, шла в районе моста 

<

адрес>, расположенного возле 

<

адрес>, явилась свидетелем того, как машина остановилась прямо перед коляской и начала сигналить, после чего объехала их вплотную с коляской, из-за чего между ФИО4 и женщиной - водителем машины (ФИО2) произошел конфликт, в ходе которого указанная женщина взяла ФИО4 за волосы и стала «трепать»; объяснениями ФИО2 от 20 февраля, 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле в 

<

адрес>, недалеко от Дома культуры, увидела идущих навстречу двух незнакомых женщин, одна из которых катила детскую коляску. Она им посигналила, остановила машину, чтобы они отошли, но они не отходили, а одна из них стала высказывать ей претензии по поводу того, что она посигналила, в результате чего между ними произошел конфликт и женщина нанесла ей несколько ударов, она, желая оттолкнуть её от себя, взяла её за волосы; показаниями ФИО6, которые аналогичны показаниям ФИО2, о случившемся ему известно с её слов, иными доказательствами. 

При рассмотрении дела мировым судьёй вышеуказанными лицами в судебном заседании даны аналогичные показания. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, подтвержденные совокупностью доказательств, не имеется, поводов для оговора ФИО2, наличие ранее между ФИО4 и ФИО2 конфликтных отношений, судом не установлено, из данных ими показаний следует, что до произошедшей конфликтной ситуации знакомы не были, не приведено таковых доводов и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 неумышленно схватила за волосы ФИО4, что фактически ФИО2 защищалась, не нашли своего подтверждения в суде. Показания ФИО2 судья считает необъективными, оценивая их как избранную ею позицию защиты, данные с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Эти показания не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами.

В связи с тем, что факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО4 подтверждается материалами дела, данное обстоятельство, с учетом причинения потерпевшей физической боли, является достаточным для квалификации её действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, ею не представлено, а правоохранительными органами и судом не установлено.

Из смысла статьи 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Доказательств наличия таких условий представлено не было.

Обстоятельства конфликта между ФИО7 и ФИО9 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 схватила за волосы ФИО4 в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО4 прямо указывала на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении неё правонарушение.

Указание заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Л.В. Бунина 

Копия верна: судья Л.В. Бунина