Дело № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 10 сентября 2018 года) к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, указывая на то, что между истцами и ответчиком 30 апреля 2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 10 февраля 2015 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № ТЕВ-01/08-17 стоимость восстановительного ремонта составила 362555 рублей. 23 октября 2017 года ответчиком ООО СК «Сиблидер» получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 362555 рублей, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 362555 рублей, выплате убытков за проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. С учетом заключения судебной экспертизы и уточненных исковых требований от 10 сентября 2018 года истцы просят взыскать с ответчика 156533 рубля в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойку 156533 рубля за период с 03 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Х-вы не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя в порядке передоверия ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда и заявила ходатайство о возложении обязанности на истцов возвратить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оконные блоки.

Представитель третьего лица ООО «Дом», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Х-выми и ООО СК «Сиблидер» заключен договор №-В12а участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 

10 февраля 2015 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцами проведена экспертиза, согласно заключению экспертов АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № ТЕВ-01/08-17 стоимость восстановительного ремонта составила 362555 рублей. 

23 октября 2017 года ответчиком ООО СК «Сиблидер» получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 362555 рублей, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 362555 рублей, выплате убытков за проведение экспертизы в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, что подтверждается указанной претензией с отметкой ответчика о ее получении. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 20 декабря 2017 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Из экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» следует, что стоимость устранения строительных и отделочных недостатков в квартире истцов составила 70273,72 рублей.

10 апреля 2018 года в связи с несогласием представителя истцов ФИО6 с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов, судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от 18 июня 2018 года № 714, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от 18 июня 2018 года № 720 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций (заключение №) составила 56313 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение № 560) составила 100220 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования. 

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях (СНиП), соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в размере 56313 рубля + 100220 рублей = 156533 рубля, то есть по 78266,50 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости объекта с целью устранения строительных и отделочных недостатков. 

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 03 ноября 2017 года по заявленный в уточненном иске период 10 августа 2018 года, что составляет 280 дней. Таким образом, с ООО СК «Сиблидер» в пользу Х-вых подлежала бы взысканию неустойка в сумме 156533 рубля х 280 дней х 3 % = 1314877,20 рублей, с учетом диспозитивности заявленных требований 156533 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а также учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка в размере 156533 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 30000 рублей, то есть необходимо взыскать по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 2500 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 95766,50 рублей (156533 + 30000 + 5000 = 191533 рублей х 50% = 95766,50 руб.).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 95766,50 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Вреховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцами Х-выми были понесены расходы на оплату доверенностей на представителей: ФИО6 в размере 1700 рублей и в порядке передоверия на представителя ФИО7 в размере 2200 рублей, всего 3900 рублей, которые подлежат возмещению истцам в полном объеме по 1950 в пользу каждого истца.

Также стороной истца заявлено ходатайство о взыскании в качестве судебных расходов – расходов на проведение досудебной экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № ТЕВ-01/08-17 в размере 23000 рублей. Вместе с тем, суд находит, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы АНО «КБЭиО» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, тогда как указанное заключение АНО «КБЭиО» составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом ФИО6, который непосредственно представлял интересы истцов в суде, что судом расценивается как злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, а потому считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1.

Рассматривая заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении процессуальных расходов на проведение экспертизы в размере 47070 рублей и расходов за вызов экспертов в судебное заседание в размере 3000 рублей, суд указывает на то, что согласно платежному поручению № 1703 от 30 марта 2018 года ООО СК «Сиблидер» перечислило сумму в размере 42070 рублей за проведение экспертизы (л.д. 149), тогда как доказательств оплаты расходов по вызову экспертов в суд материалы дела не содержат. В связи с чем с ООО СК «Сиблидер» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы за вызов экспертов в суд в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении обязанности на истцов в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО СК «Сиблидер» установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, два стеклопакета двухкамерных и два дверных оконных блока из ПВХ, суд указывает на то, что нормами Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность участников долевого строительства возвратить застройщику оконные и балконные блоки, являющиеся неотъемлемой частью жилого помещения, полученного по договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2014 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО СК «Сиблидер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5231 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 78266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 107716 (сто семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 78266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего: 107716 (сто семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по вызову экспертов в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда вернуть установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, два стеклопакета двухкамерных и два дверных оконных блока из ПВХ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года