П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Вдовенко Г.А.

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

14 апреля 2017 года, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО3 в поисках своей знакомой зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем и принадлежащую Потерпевший №1, из которой тайно похитил принадлежащие ей ноутбук «Samsung NP305V5A» стоимостью 15 тыс. руб. и мобильный телефон «Nokia», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, находившиеся в спальной комнате на втором этаже вышеуказанной квартиры.: 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 тыс. руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, ФИО6О.и ФИО7 приехали на автомобиле ФИО7 в 

<

адрес> к ФИО4, где он с братом ФИО4 употреблял спиртные напитки.

Спустя час они приехали к магазину «Русич», где он и ФИО4 познакомились с двумя девушками, с которыми на берегу реки употребляли спиртные напитки. 

Примерно в 11-12 часов следующего дня они отвезли девушек по домам, после чего между ним и ФИО6О. прошел конфликт, после которого он стал ходить по городу ФИО1, намереваясь найти место жительства девушки, с которой накануне общался. 

Он ходил по улицам, на которых расположены частные одноэтажные дома, где перепрыгнув через забор ограждения одного из домов, зашел на его территорию, предположив, что в нем живет его знакомая девушка.

После этого он позвал хозяев дома, постучал в окно и входную дверь дома, но к нему никто не вышел. Поняв, что в доме никого нет, он решил проникнуть в него с целью хищения ценного имущества. 

Входная дверь дома не была заперта на замок, и он свободно через нее зашел в дом, где увидел ноутбук и мобильный телефон, экран которого был разбит, которые похитил. После этого он пошел в комиссионный магазин, расположенный рядом с цветочным рынком, где ноутбук у него не приняли в связи с тем, что на панели управления отсутствовала одна кнопка. 

Затем он приехал в 

<

адрес>, где продал похищенный ноутбук своему знакомому по имени Дмитрий за 700 рублей и металлические предметы, которые остались у Дмитрия. Мобильный телефон он потерял, где именно не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он встретился с ФИО7, которого просил отвезти в пункт приема металла металлические предметы, но тот отказал ему.

После совершения кражи он звонил ФИО7 и предлагал приобрести у него похищенный ноутбук, но тот отказался и тогда он решил продать его Диме. 

Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции из 

<

адрес>,он, опасаясь задержания, стал прятаться, а ДД.ММ.ГГГГ намеревался уехать в 

<

адрес> к матери, однако был задержан сотрудниками полиции. 

Суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6О., ФИО7, ФИО11, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1- 14.04.2017г. около 18 часов она с ребенком пошла в магазин и перед уходом закрыла входную дверь дома на замок, но при этом забыла в замке ключ. Калитку ограждения своего двора она также закрыла на ключ, который взяла с собой. 

Вернувшись домой примерно через 30 минут, она поднялась на второй этаж дома, где обнаружила пропажу из спальной комнаты мобильного телефона, который лежал на комоде до ее ухода из дома, и ноутбука «Samsung NP305V5A», который лежал на стуле около комода. Поняв, что ее имущество было похищено, она позвонила мужу, который вызвал сотрудников полиции.

Ноутбук «Samsung NP305V5A» она приобрела в 2012г. за 30 тыс. руб. в кредит. При эксплуатации ноутбука в нем сломалась одна клавиша. С учетом эксплуатации ноутбука она оценивает его на день кражи в 15 тыс. руб. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ей ноутбук в прежнем состоянии, телефон ей не вернули.

Материальный ущерб в сумме 15 тыс. руб. является для нее значительным, так как на день совершения хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имела заработка и находилась с двумя детьми на иждивении мужа, заработок которого составлял 15 тыс. руб.

В ходе предварительного следствия ФИО3 принес ей свои извинение за содеянное, а его родственники в счет возмещения материального ущерба от преступления передали ей 5 тыс. руб. В связи с этим материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

ФИО8 - С апреля 2016г. он работает в ломбарде «София», в который в апреле 2017г. пришел ФИО3, предложивший приобрести у него ноутбук марки «Самсунг». Он отказался приобретать ноутбук, к которому не было зарядного устройства, на клавиатуре отсутствовала одна кнопка, а крышка ноутбука была расшатана. 

Сотрудниками полиции ему были представлены несколько фотографий, на одной из которых он опознал ФИО3, предлагавшего приобрести у него ноутбук. 

ФИО6О. - ФИО3 его отчим, с которым и ФИО7 13.04.2017г. они приехали в 

<

адрес>, где около магазина «Русич» ФИО3 и ФИО16 познакомились с двумя девушками, с которыми затем на берегу реки Калитва употребляли спиртные напитки. 

После того как между ним, ФИО7 и ФИО3 произошла ссора, ФИО3 куда-то ушел. Ему известно, что впоследствии ФИО3 предлагал ФИО9 купить у него ноутбук.

ФИО7 -13.04.2017г. он вместе с ФИО10О. и ФИО3 приехали на его автомобиле в 

<

адрес>, где у ФИО16 употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 1 час ночи, познакомившись у магазина «Русич» с двумя девушками, поехали с ними на берег реки Калитва, где ФИО3, ФИО16 с девушками продолжили употреблять спиртные напитки.

ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, за что он и ФИО6О. стали его ругать. В ответ ФИО3 ушел от них в неизвестном ему направлении. 

Примерно через час ему позвонил ФИО3 и спросил, нужен ли ему ноутбук, на что он ответил, что у него нет денег. После этого ФИО3 сказал ему, что продаст ноутбук Диме. 

Когда ФИО3 уходил от них, у него с собой никаких предметов не было. 

ФИО11 -14.04.2017г. к нему домой пришел ФИО3, который предложил ему купить у него ноутбук марки «Самсунг» серого цвета за 3-4 тыс. руб. На панели управления ноутбуком отсутствовала кнопка, не было зарядного устройства от ноутбука и документов на него.

Он согласился приобрести ноутбук у ФИО3, но т.к. у него не было суммы, за которую ФИО3 продавал ноутбук, он передал ему 700 руб., мопед и холодильник, которые были в неисправном состоянии, в качестве лома металла. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него ноутбук, пояснив, что ФИО3 его похитил. 

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 14.04.2017г. о том, что в период времени с 17 час.00 мин. до 17 час. 30 мин. 14.04.2017г., неустановленное лицо через незапертую входную дверь незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «Samsung», стоимостью 15 тыс. руб. и мобильный телефон «Nokia», не представляющий материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15 тыс. руб. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д. 5-12);

- справкой стоимости, согласно которой в магазине «Результат Плюс» ИП ФИО12 на 14.04.2017г. стоимость нового ноутбука «Samsung NP305V5A» составляла 23 тыс. руб. (т.1 л.д.123);

- справкой стоимости, согласно которой в магазине «Результат Плюс» ИП ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука «Samsung NP305V5A» бывшего в эксплуатации составляла 15 тыс. руб. (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017г. – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с участием ФИО11, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят добровольно выданный ФИО11, приобретенный у ФИО3, ноутбук «Samsung NP305V5A», ранее похищенный ФИО3 из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2017г. - ноутбука «Samsung NP305V5A», ранее похищенного ФИО3 (т.1 л.д.110-113);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ноутбук «Samsung NP305V5A», ранее похищенный ФИО3, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.115 -116)

- протоколом очной ставки от 17.04.2017г. между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой последний дал признательные показания и пояснил обстоятельства совершенного им преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.104-106);

- протоколом очной ставки от 17.04.2017г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой последний полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО13 и пояснил, что он совершил кражу ее имущества со спальни, расположенной на втором этаже дома (т.1 л.д.117-119);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает считать доказанными квалифицирующие признаки хищения. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления, способствование расследованию преступления и его раскаяние в содеянном. Судом учитывается мнение потерпевшей по вопросу о виде наказания подсудимому.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО3 удовлетворительные. 

С учетом степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, который, являясь гражданином иностранного государства, в течение длительного периода времени незаконно пребывал на территории РФ, где не имел регистрации, постоянного места жительства и источника материального дохода суд считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 судом учитываются положения ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.10.2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 17.04.2017г. по 23.10.2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Вещественное доказательство – ноутбук «Samsung NP305V5A», считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с учетом его материального положения и отсутствия постоянного источника материального дохода как у гражданина иностранного государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова