УИД №74RS0046-01-2023-002249-40

Дело №2-27/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Балева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП) от 21 июля 2022 года, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 287096 руб., почтовые расходы по направлению иска 173 руб., возместить расходы по госпошлине 6970 руб., расходы за оценку ущерба 15000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25000 руб. (том 1 л.д. 5, том 3 л.д. 29).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 июля 2022 года произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Поскольку в момент ДТП у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, возмещать истцу убытки он отказывается, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 300 руб. (том 1 л.д. 85-92). 

В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате столкновения транспортных средств претерпевал сильные нравственные переживания, у него начались головные боли, ухудшилось общее самочувствие, нарушился сон. Не отрицал, что телесных повреждений в результате ДТП не получил. 

Считает, что единственным виновником в ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1,13.12 ПДД РФ. Направил письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ (том 3 л.д.13-15).

Протокольным определением от 02 октября 2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 157-158).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 35), ее представитель ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д.28) уточненные исковые требования поддержал, во встречном иске ФИО3 просил отказать в полном объеме. Со слов представителя, вина ФИО1 в ДТП отсутствует, тогда как в действиях ответчика установлена вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, вред здоровью в результате аварии ФИО3 не причинен. 

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д.28), направил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 26-27). Как изложено в пояснениях, вина в ДТП должна быть полностью возложена на водителя ФИО1, которая в момент столкновения двигалась со скоростью не менее 62,3 км. в час. При этом ФИО3, двигаясь по дороге, никаким образом не мешал обгону, находился в стадии завершения поворота. Просит учесть его душевные переживания, связанные с самим фактом ДТП, судебными тяжбами, обвинениями ФИО1 в его адрес. 

В судебном заседании 02 октября 2023 года ФИО3 пояснил, что двигался на автомобиле в лес, перед маневром поворота убедился в том, что ни спереди, ни позади транспортных средств нет. В момент поворота произошел удар с левой стороны, автомобиль развернуло. Административный штраф по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оплатил. Считает, что в ДТП виновата исключительно водитель ФИО1 (том 1 л.д. 157-158). 

Представитель ФИО3 – ФИО4 (полномочия в доверенности том 1 л.д.172) в судебное заседание не явилась, извещена, пропуск на въезд в ЗАТО г.Озерск Челябинской области ей был оформлен (том 3 л.д.7), заявка на организацию ВКС направлена (том 3 л.д.17-18), письмом Наяганского городского суда Ханты –Мансийского округа – Югры сообщено об отсутствии организационной возможности проведения ВКС (том 3 л.д. 19). 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 8).

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 в заключении полагал исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку телесных повреждений в результате ДТП истец не получил, в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья не обращался. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд первоначальный иск удовлетворяет частично, во встречных исковых требованиях отказывает. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По материалам дела установлено, что 21 июля 2022 года в 06 часов 30 минут на 4 км автодороги Аязгулова-Горный произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (она же и собственник транспортного средства том 1 л.д.81) и автомобиля марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (он же и собственник транспортного средства том 1 л.д. 80).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из пояснений ФИО1 по материалам дела по факту ДТП, полученных непосредственно после столкновения 21 июля 2022 года следует, что 21 июля 2022 года она управляла автомобилем марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак М №, двигалась со скоростью примерно 40 км. в час. При приближении к перекрестку в д.Горный, примерно за 50 м., решила совершить обгон впереди движущегося автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, заблаговременно включила указатель поворота и начала маневр. В этот момент водитель автомобиля «Лада Гранта» совершил столкновение левой частью с ее транспортным средством, при торможении автомобиль стало водить из стороны в сторону, вследствие чего произошел въезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый бок. Дорога «Горный» является грунтовой, не имеет разметки (том 2 л.д.75, л.д.81). 

Из пояснений ФИО3 и материалов по факту ДТП, полученных непосредственно после столкновения 21 июля 2022 года следует, что он двигался на автомобиле марки «Лада Гранта» из д.Селезни в сторону д. Аязгулова со скоростью не более 30 км. Перед маневром поворота налево на второстепенную договору в сторону д.Горный, на нерегулируемом перекрестке обозначенного знаком приоритета «Пересечение со второстепенной дорогой», предварительно включил сигнал, снизил скорость. Движущийся позади автомобиль видел. Неожиданно произошел удар с левой стороны, от которого его автомобиль сменил направление и съехал с дороги. Чтобы не столкнуться с автомобилем «Хендай», который развернуло, и он стал переворачиваться, ФИО3 свернул вправо и выехал на обочину левой стороны дороги, остановился у знака «Конец деревни Горный». Удар в его автомобиль произошел, когда колеса были уже на дороге в д. Горный (том 2 л.д. 76, л.д.82-83).

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 от 21 июля 2022 года №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 2 л.д. 78).

ФИО3 с данным постановлением не согласился, обжаловал в установленном законом порядке, решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 от 21 июля 2022 года № в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление (том 2 л.д. 162-166).

Решением судьи Челябинского областного суда от 25 января 2023 года по делу № решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года отменено, производство по жалобе ФИО3, поданной в электронном виде, на постановление от 21 июля 2022 года, прекращено (том 1 л.д.223-225).

Таким образом, на момент разрешения дела по существу, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, нарушение п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 от 03 августа 2022 года №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 106, л.д. 219 оборот).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 предъявила на него жалобу. 

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 января 2023 года постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7 от 03 августа 2022 года № в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление (том 1 л.д. 217-222).

Согласно схеме места ДТП от 21 июля 2022 года, ширина дорожного полотна (проезжей части, без обочины) составляет 9.1 м., место столкновения обозначено на схеме под номером 3, с расстоянием от края правой стороны дороги – 8,4 м. Под номером 4 – на схеме изображено место расположения декоративной части «колпака» левого колеса автомобиля «Лада Гранта» на расстоянии 9,8 м. от края правой части стороны дороги (том 2 л.д. 74). 

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ХХХ 236036889 сроком действия с 24 апреля 2022 года по 23 апреля 2023 года (том 1 л.д. 226).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, о чем он не отрицал в судебном заседании. 

28 октября 2022 года ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО виновника ФИО1 (том 1 л.д. 209 оборот, л.д.210). 

Между ФИО3 и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 74200 руб. (том 1 л.д. 227).

16 ноября 2022 года АО ГСК «Югория» произвела оплату счета на основании заключенного соглашения на ремонт транспортного средства в размере 74200 руб. + 14910 руб. = 89110 руб. (том 1 л.д. 227-228).

Согласно заключению ИП ФИО9 №-Т22 от 02 августа 2022 года, стоимость транспортного средства марки «Хендай Матрикс», 2008 г.в., до аварии составляла 423000 руб., стоимость годных остатков 45600 руб. (том 1 л.д. 13-25). 

Согласно заключению специалиста 

<

>» №№ от 12 августа 2022 года, представленного представителем ФИО1 – ФИО2: место столкновения транспортных средств, в результате ДТП 21 июля 2022 года на автодороге Аязгулово – Горный Аргаяшского района, находится за границами перекрестка поворота на п. Горный автодороги Аязгулово-Горный Аргаяшского района, на полосе встречного движения встречного движения для транспортного средства «Лада Гранта», действия водителя ФИО3 (не выполнение требований п.п.8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ) явились причиной ДТП 21 июля 2022 года, выполнение водителем ФИО3 перечисленных выше пунктов ПДД РФ могли предотвратить ДТП. 

Ответчик (истец) ФИО3 оспорил заключение специалиста, не согласен с размером ущерба, заявленного ко взысканию, в связи с чем, определением суда от 19 октября 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза (том 2 л.д. 36-53). 

Согласно заключению ООО 

<

>» № от 14 марта 2024 года, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения составляла около 62,3 кв.м., не считая затрат кинетической энергии транспортного средства на опрокидывание. Место столкновения транспортного средства расположено на расстоянии около 9,2 м. от дальнего края пересекаемой проезжей части (в направлении п.Горный) и на расстоянии 8,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки Хендай Матрикс под управлением ФИО1 Место столкновения транспортного средства расположено на встречной стороне движения относительно направления движения автомобиля Хендай Матрикс (со стороны д. Селезни в направлении д. Аязгулова) в пределах перекрестка на п. Горный. С технической точки зрения, при ДТП от 21 июля 2022 года, могли образоваться повреждения деталей автомобиля марки Хендай Матрикс. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Матрикс на дату ДТП составляет 348590 руб., стоимость годных остатков – 61494 руб. (том 2 л.д.176-241).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (редакция на дату ДТП) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1. ПДД).

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с первоначальными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 21 августа 2022 года, материалами по факту ДТП и выводами судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь сзади в попутном направлении, при совершении обгона автомобиля под управлением ФИО3, не убедилась в безопасности маневра, при отсутствии разметки на дорожной покрытии, не учла состояние дороги (грунт), в связи с чем, в ее действиях имеется нарушение п.1.5 ПДД РФ. При этом водитель ФИО3, двигаясь впереди, при осуществлении маневра поворот налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что не создает помех движущемуся за ним в попутной направлении автомобилю, совершающему обгон, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п.8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, первоначальные пояснения ФИО3, данные им 21 июля 2022 года, указывают на то, что он видел перед поворотом на п. Горный автомобиль под управлением ФИО1, при этом начал производить освобождение занимаемой им полосы попутного движения путем выезда на встречную полосу движения. 

Вопреки доводам ФИО3, движение ФИО1 на автомобиле со скоростью не менее 62,3 км. в час, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Скоростной режим, с которым двигалась истец, не находится в причинно-следственной связи с возникшей аварийной ситуацией и последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Тем самым, суд устанавливает вину ФИО1 в ДТП в размере 10%, вину ФИО3 – 90%. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между аварией и убытками, возникшими у ФИО1, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 258386 руб. 40 коп. из расчета: 348590 – 61494 = 287096 руб. * 90% = 258386 руб. 40 коп. 

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на услуги представителя, по оценке ущерба. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов по направлению иска 173 руб., за оценку ущерба по экспертизе 123-07-Т22 - 15000 руб., суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, для истца являлись необходимыми, обосновывали его правовую позицию. Без оценки ущерба истец не мог предъявить исковое заявление. В процентном соотношении размер подлежащих возмещению расходов составит: 155 руб. 70 коп. (173 руб. * 90%), 13500 руб. (15000 руб. * 90%).

Размер подлежащей возмещению госпошлины составит 5783 руб. 86 коп. из расчета: 258386,40 – 200000 * 1 % + 5200 (том 1 л.д. 6). 

За юридические услуги представителя ФИО1 просит взыскать 25000 руб.

Согласно представленным распискам, истец уплатила ФИО2 за юридические услуги 10000 руб. и 15000 руб., в подтверждение чего представлены расписки от 07 августа 2023 года и от 12 апреля 2024 года (том 3 л.д. 34). 

Применяя правила пропорциональности, расходы за юридические услуги представителя составят 22500 руб. (90% от 25000 руб.)

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, составления иска и уточненного иска, участие в судебном заседании 02 октября 2023 года продолжительностью 30 минут (том 1 л.д.157-158), 19 октября 2023 года продолжительностью 60 минут (том 2 л.д. 44-45), 17 апреля 2024 года продолжительностью 40 минут, исходя характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает сумму расходов за юридические услуги представителя в размере 22500 руб. соразмерной выполненной работе, соответствующей стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области, и подлежащей удовлетворению.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).

ФИО3 не отрицал в судебном заседании и на это указал в письменных пояснениях, что телесных повреждений в результате ДТП 21 июля 2022 года не получил, к врачам в связи с психотравмирующей ситуацией, возникшей после произошедшего и в период судебных разбирательств, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением у ФИО3 состояния здоровья после аварии в виде головной боли, повышения давления, не установлена. Действия ФИО1 по обжалованию постановлений, вынесенных в рамках административного дела, и связанных с этим судебных тяжб, не служат основанием для компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного, во встречных исковых требованиях суд ФИО3 отказывает.

По материалам дела установлено, что ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб. (том 2 л.д. 175).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. (10% от 55000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ серия № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП - 258386 руб. 40 коп., в счет возмещения почтовых расходов 155 руб. 70 коп., расходов по экспертизе 13500 руб., расходов за юридические услуги представителя 22500 руб., госпошлину 5783 руб. 86 коп. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в остальной части, ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Председательствующий Медведева И.С.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>