Дело №(2018г.);

Поступило в суд: 12.10.2018 г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителя: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 об обязывании восстановления системы канализации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО6 ФИО17 стала собственницей 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по пер

<

адрес> 

<

адрес>. Он является сыном ФИО9 Согласно выписки из домовой книги с 2013 года он зарегистрирован по постоянному месту жительства в данном доме. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ею было написано на его имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником имущества, открывшегося после смерти матери по завещанию, по истечении шести месяцев сможет оформить свое право собственности на данный дом. В настоящее время он следит за домом, его сохранностью и техническим состоянием. Собирался после оформления своего права собственности на дом переехать в этот дом совместно со своей семьей. У него на иждивении находится сын ФИО13 Дмитрий, 

<

данные изъяты> Однако, пока его не было в 

<

адрес>, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в Татаркой ЦРБ, потом в 

<

адрес> в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», ответчица отсоединила от 

<

адрес> канализационные трубы ведущие в выгребную яму, т.е. нарушила канализационную систему жилого дома, который предусматривал единую систему канализации на две квартиры. Он обнаружил в дверях записку «отключен слив». 

ДД.ММ.ГГГГ она полностью демонтировала канализационную систему, удалив внешнюю металлическую вытяжную трубу от выгребной ямы. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ год с МУП «Водоканал» был заключен договор на обеспечение и пользование холодным водоснабжением и водоотведением, согласно которого производился отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединительной системе. Согласно акта обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что канализационные трубы от выгребной ямы отсоединены.

Двухквартирный дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Дорожный 1а, имеет общую систему канализации и водопровода. Выгребная яма, являющиеся системой жизнеобеспечения дома, была оборудована еще при строительстве дома и расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. 

Канализационная система 

<

адрес> проходила через подвальное помещение 

<

адрес> подвальное помещение 

<

адрес> выходом в общую выгребную яму. Таким образом, система канализации и выгребная яма является общим имуществом многоквартирного дома. 

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права - восстановить канализационную систему: монтировать канализационные трубы в подвальном помещении 

<

адрес> подвальное помещении 

<

адрес> в выгребную яму, а также монтировать наружную металлическую трубу (вытяжку) из выгребной ямы в жилом доме по пер. Дорожный 1а в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал, дополнил предмет исковых требований: просит суд также обязать ответчицу устранить нарушенную целостность горловины выгребной ямы, путем сварки металлического листа, отремонтированную горловину засыпать грунтом. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в 70000 рублей. Суду пояснил о том, что он является наследником ФИО3 обратился к нотариусу и получает свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчица в одностороннем порядке убрала трубы. Система канализации была общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что выгребная яма пришла в негодность не добыто. Согласно заключения комиссии грунт в подполе сухой. На фоне моральных переживаний у него ухудшилось здоровье и он получил группу инвалидности. Ему противопоказано переохлаждение. Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания. Также его сын тоже имеет группу инвалидности. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что изначально дом не был оборудован канализацией. Рядом с домом была обнаружена емкость пожарная и временно использовалась для выгребной ямы. Емкость стала протекать и в подпол дома стали попадать стоки канализационные, появился запах. Поскольку емкость пришла в негодность, ответчица предупредив соседей убрала трубы, для своей квартиры вкопала новую емкость. Ответчица действовала в состоянии крайней необходимости поскольку использование данной ёмкости может привести к аварийной ситуации, подмывается фундамент дома, нечистоты попадают в подвал дома. Обследование емкости как раз и свидетельствует о том, что она наполняется грунтовыми водами и не может быть использована под выгребную яму. Кроме того нет каких либо данных в Росреестре и земельном кадастре о том, что выгребная яма является общим имуществом многоквартирного дома. При строительстве дома никакой системы канализации предусмотрено не было. Емкость вкопанная в землю не предназначена для использования её в качестве выгребной ёмкости. Земельный участок не является общедолевой собственностью собственников жилого дома. С мая 2018 г. по счетчику использовано в 

<

адрес> куб. метров воды, а выкачено с емкости 40 куб. метров воды. Истец свои обязательства по откачке емкости не выполнял. Избранный истцом способ защиты права не учитывает баланс интересов сторон. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора на передачу квартир (домов) в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 в порядке приватизации передана в собственность квартира по пер. Дорожный 1А 

<

адрес>. Право зарегистрировано в БТИ. (л.д. 6); 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. (л.д. 7);

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Из завещания усматривается, что ФИО3 завещала все имущество принадлежащее ей ко дню смерти ФИО2 (л.д. 12);

В порядке ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из заявления ФИО10 нотариусу нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он принимает наследство матери ФИО3 (л.д. 52);

Согласно паспорта ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником 

<

адрес> дома по пер. 

<

адрес> является ФИО4 Основание возникновения права - договор приватизации и свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 28-29); 

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он проживал в 

<

адрес> данного дома с ФИО3 с момента заселения в дом до апреля 2018 

<

адрес> в доме не было, была комната под туалет. С соседом ФИО14 в 2006 г. они решили провести водопровод и сделать канализацию. Он собрал соответствующие документы и когда копали траншею под водопровод то нашли вкопанную емкость возле дома. Это была старая пожарная емкость, её повредили сбоку барой когда копали. После этого решили использовать данную емкость для выгреба, провели трубы и стали пользоваться. Примерно в 2015 - 2016 г. емкость ремонтировали, заваривали дыру сбоку емкости, которая образовалась от её повреждения барой, листом заварили её. В подполе дома был канализационный запах, емкость протекала. В квартире ответчицы запах был сильнее. Систему канализации - трубы, сделали по обоюдному согласию с соседом. Емкость от дома находится на расстоянии 15 см. После ремонта бака им можно было пользоваться но надо было чаще откачивать. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила указанный договор с МУП «Водоканал» 

<

адрес> НСО на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения. (л.д. 18-19);

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил указанный договор с МУП «Водоканал» 

<

адрес> НСО на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения. (л.д. 34-35);

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что в 2006 г. по обоюдному согласию и за счет общих средств собственников жилых помещений многоквартирного дома по пер. 

<

адрес> были проложены трубы к выгребной емкости в подвале дома и емкость оборудована для водоотведения. Таким образом указанные трубы с 2006 г. являются общим имуществом многоквартирного дома вне зависимости от наличия сведений о них в регистрирующих органах.

Далее в порядке ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В порядке ст. 39 ч. 1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В порядке ст. 246 ч. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопреки указанным нормам со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома пришли к согласию относительно прекращения использования старой выгребной емкости, демонтажу труб. 

Далее из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок по пер. 

<

адрес> площадью 1360 кв.м. имеет разрешенное использование: многоквартирные малоэтажные жилые дома. (л.д. 31-32);

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом)

По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации. 

Следовательно доводы стороны ответчика о том, что у каждого из собственников помещений многоквартирного дома свой земельный участок ошибочны.

Далее свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что ответчица доводится ему тещей. Примерно 10-12 лет назад когда копали траншею для водопровода барой то наткнулись на емкость и повредили её. Потом стали использовать данную емкость для выгреба. Примерно года 2 назад он делал ремонт выгребной емкости дома. Получилось так, что возле дома отмостка провалилась, вода с емкости выходила и размывала землю возле дома и отмостка упала. То отверстие которое сделали барой было заварено. Сварщик пожаловался, что варить невозможно металл пропал, электрод проваливается. В подполе у ответчицы имелся запах канализации. С емкости откачали 10 куб. метров и через неделю емкость была снова полная, считает она пропала и в неё попадают грунтовые воды. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия МУП «Водоканал» провела обследование выгребной ямы по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, было выявлено, что канализационные трубы от выгребной ямы отсоединены, труба для откачки ЖБО отрезана от выгребной ямы, в результате, чего использование выгребной ямы, квартирой № 

<

адрес> по пер. Дорожный невозможно. (л.д. 36);

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия МУП «Водоканал» провела обследование выгребной ямы по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, установить повреждения в ёмкости и попадают ли в неё грунтовые воды не возможно. (л.д. 47);

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия МУП «Водоканал» провела обследование выгребной ямы по пер. 

<

адрес> усматривается, что в подвальном помещении грунт сухой, без запаха, ёмкость для слива находится посредине дома на территории обоих квартир. (л.д. 57);

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он участвовал в комиссии по проверке выгребной емкости у дома. Они приехали и откачали первый раз 4 куб. метра из емкости, потом уехали. Когда приехали второй раз примерно через неделю емкость была полная. Он заходил в подвал ответчицы, там сухо, труб нет, запаха нет. 

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что она работает в центре гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, имеет высшее медицинское образование и стаж работы в 13 лет. Для обустройства выгреба существуют санитарные правила, он должен быть расположен не ФИО1 чем в 10 метрах от соседнего дома и не менее чем в 10 метрах от центрального водопровода. Выгреб в доме по пер. 

<

адрес> центром не исследовался. Ранее в МУП «Водоканал» было направлено письмо чтобы местоположение выгребов согласовывалось. Часть собственников согласовывает, часть нет. В случае если при обследовании выгребной ямы будет установлено, что она пропускает нечистоты выдается предписание о запрете использования. Жалоб от собственников дома по пер. 

<

адрес> по поводу выгребной ямы не поступало. 

Оценивая изложенные доказательства суд приходит к выводу о том, что они однозначно не свидетельствуют о том, что дальнейшее использование выгребной ямы приведет к нарушению санитарных, строительных норм и правил. Так достоверно причина запаха в подпольном помещении дома не установлена. Повреждение - отверстие через которое происходил излив из емкости исходя из показаний свидетелей заварено, каких либо обращений от ответчицы в центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> не поступало. Горловина емкости находится ниже уровня земли, однозначно причины по которым она заполняется не установлены. 

Доводы стороны ответчика, что истцом не осуществлялось мер по откачке емкости не свидетельствуют о наличии права на демонтаж общего имущества многоквартирного дома. В данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права. От проведения экспертизы относительно состояния выгребной емкости сторона ответчика отказалась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обязывании ответчицы смонтировать в доме по пер. 

<

адрес> канализационную трубу в подвальном помещении от 

<

адрес> до выгребной ямы находящейся перед домом, смонтировать в выгребной яме наружную металлическую трубу - вытяжку обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд также считает обоснованными и исковые требования об обязывании ответчицы восстановить целостность горловины выгребной ямы путем сварки сделанного отверстия посредством металлического листа, горловину засыпать грунтом. Поскольку целостность горловины была нарушена и осуществлено снятие грунта при исследовании емкости в связи с тем, что ответчицей изначально был произведен демонтаж трубы - вытяжки из выгребной ямы;

Далее в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку данный спор является спором относительно имущественных прав в общем имуществе многоквартирного дома оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит. Кроме того истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчицы и получением группы инвалидности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО19 к ФИО8 ФИО18 удовлетворить частично:

Обязать ФИО8 ФИО20 смонтировать в доме по пер. 

<

адрес> канализационную трубу в подвальном помещении от 

<

адрес> до выгребной ямы находящейся перед домом, смонтировать в выгребной яме наружную металлическую трубу - вытяжку и восстановить целостность горловины выгребной ямы путем сварки сделанного отверстия посредством металлического листа, горловину засыпать грунтом. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать;

Взыскать с ФИО8 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО21 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: С.П. Довыденко