УИД №66RS0015-01-2021-001176-26 Дело №12-64/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку конструкция транспортного средства УАЗ 390995 не предусматривает установление заводом-изготовителем задних брызговиков на автомобиль, которым он управлял. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что он самостоятельно обратился в Департамент по развитию продукта ООО «УАЗ», откуда ему пришел ответ о том, что брызговики (фартуки) на автомобиле УАЗ 390995, относящимся к категории NIG, 2014 года выпуска, не устанавливались и не предусмотрены. 

Заслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 390995 г/н *Номер* с технической неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовали задние брызговики, чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конструкцией автомобиля УАЗ 390995 предусмотрены задние брызговики. 

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос ООО «Ульяновский автомобильный завод» от *Дата* *Номер* следует, что задние брызговики (фартуки) на автомобиле УАЗ 390995, относящимся к категории М2G, 2014 года выпуска не устанавливались. В соответствии с п. 9 приложения *Номер* к ТР *Номер* требования в отношении защиты от разбрызгивания из-под колес на транспортные средства категории G не распространяются.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов