РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО12

при участии в судебном заседании

представителя истицы - ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

ФИО5 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО8 Евгеньевичу, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на фундамент жилого дома 

( поврежденного пожаром ), погреб, забор в порядке наследования по закону и приобретательной давности, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Домодедово, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и признании права собственности на доли совладельцев по приобретательной давности. В окончательной редакции истица просила признать за ней 1/6 долю фундамента лит. А, оставшегося после пожара в мае 2008 года жилого дома в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на весь фундамент лит. А, погреб, ограждение по всему периметру земельного участка № в д.Камкино. 

В обоснование требований истица указала, что является совладельцем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Камкино, 

<

адрес> ( ранее 34), ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ее маме ФИО4 ( ранее ФИО22, Самко) Н.Н. принадлежала 1/6 доля спорного жилого дома, на которую она заявляет свои наследственные права, поскольку единственная обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок, но учитывая отсутствие жилого дома получила нотариальный отказ. Считает фундамент частью жилого дома и просит признать за ней право на наследственное имущество. Истица указала, что четверым ответчикам, юридическим совладельцам жилого дома, принадлежат 4/6 доли, то есть по 1/6 доли каждому, которые более 20 лет не проявляют к имуществу никакого интереса и не выполняют обязанности собственников. Она, являясь совладельцем имущества открыто им пользуется и владеет, сохраняет. Ответчики об этом знают и не возражают в этом, поскольку утратили интерес к имуществу, возводить на имеющемся фундаменте новый жилой дом не намерены. Стороны являются родственниками. Указала, что жилой дом со служебными постройками находился на земельном участке на праве бессрочного пользования. Указала, что ранее 1/6 доли дома принадлежали ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником первой очереди к ее имуществу, других наследников не имеется. К нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обращалась, однако приняла его фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку пользуется земельным участком, на котором расположен фундамент, погреб и забор, оплачивает расходы, а так же следит за сохранностью данного имущества. По ходатайству представителя истицы с целью сбора доказательств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер Эксперт» ФИО14 установлено, что по периметру земельного участка 

№ в д.Камкино имеется ограждение из металлического профлиста по металлопрофильным опорным стойкам на ленточном монолитном фундаменте с заглублением 100-200 мм и заглублением опорных метталлических стоек - 500-1000 мм в технически работоспособном состоянии. В границах земельного участка имеется железобетонный плитный фундамент лит.А ( поименован БТИ, оставшийся после пожара жилого дома) с заглублением в землю на 300 мм. Отдельными местами выявлено наличие цокольной части жилого дома, выполненной из бутового камня без существенных дефектов, снижающих несущую способность и в технически работоспособном состоянии. Его невозможно переместить без несоразмерного ущерба. Является объектом недвижимости согласно ч.1 ст.130 ГК РФ. В границах земельного участка имеется погреб лит. Г2-Г3 ( поименован БТИ), заглублен в землю на 2500 мм, фундамент ленточный из бутового камня, стены возведены из бутового камня находится в технически работоспособном состоянии, является объектом недвижимости согласно п.1 ст.130 ГК РФ. Заключение принято судом в качестве доказательства. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО13, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал и просил его удовлетворить. С представленным экспертным заключением согласился, не заявил о взыскании экспертных расходов. Пояснил суду, что спорный фундамент, оставшийся после пожара жилого дома, является самостоятельной конструкцией объекта незавершенного строительства находящийся в работоспособном состоянии на котором истица планирует возвести стены нового деревянного жилого дома. Кроме того, остался неповрежденный пожаром погреб Г2-Г3 находящийся в работоспособном состоянии. Постройки находятся на земельном участке предоставленном для личного подсобного хозяйства в начале 20 века вначале площадью 0,32 га, потом уменьшен до 0,15 га и до настоящего времени никем не изымался. В похозяйственной книге главой хозяйства значится Самко ( она же ФИО22, ФИО4) ФИО10, мама истицы и наследодатель 1/6 доли. Пояснил, что истица после смерти матери приняла наследство фактически и юридически обратившись к нотариусу в 6-ти месячный срок и согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ВРиО нотариуса 

<

адрес> ФИО15 является единственной наследницей к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в выдаче свидетельства о праве на спорное наследственное имуществе отказано, поскольку жилой дом поврежден пожаром в 2008 году. Представитель истицы просил суд признать за истицей право собственности на фундамент (конструкцию) жилого дома, погреб, забор. При этом пояснил, что право на 1/6 долю имущества просит признать в порядке наследования по закону после смерти матери. Право собственности на 4/6 долей просит признать по приобретательной давности в порядке ст.234 ГК РФ пользуясь открыто имуществом более 20 лет. Пояснил, что заявлены требования на фундамент прочно связанный с землей, он не был поврежден пожаром и является уцелевшей конструкцией. Фундамент не видоизменялся, он был предметом наследственных прав. Представитель истицы пояснил суду, что забор со столбами установлены истицей, но в каком году ему не известно. Пояснил, что границы земельного участка Администрацией городского округа Домодедово еще не утверждены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО2 ( ранее ФИО23) О.И., ФИО7 (ранее ФИО23) О.И. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом и чем в деле имеются их расписки. Ранее судом в материалы дела приняты заверенные нотариально заявления о признании исковых требований ( л.д.102-105). 

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая изложенную ранее позицию представителя о недоказанности исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что совладельцами жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Камкино, 

<

адрес> ( ранее 34) являлись ФИО16 (ответчик), ФИО17 (ныне ФИО22 (истица), ФИО18 (ныне ФИО2), ФИО19, ФИО18 (ныне ФИО7), ФИО20 (ФИО4) по 1/6 доли в праве общей долевой собственности ( л.д.82-89) 

Из похозяйственной книги следует, что за хозяйством числится жилой 

<

адрес> ( ныне 36), 1912 года постройки, площадью 35 кв.м., главой хозяйства значилась ФИО3, а после ее смерти Самко (ФИО22-ФИО4) ФИО10 ( л.д.73). 

Судом на основании справки ГПН МЧС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме 

№ ( ныне 36) в д.Камкино произошел пожар ( л.д.28). Документ не содержит сведений о полном уничтожении объекта - жилого дома и служебных построек, сооружений на участке, что подтверждает доводы истицы и заключение эксперта о сохранении фундамента как конструкции заглубленной в земле.

Из технического паспорта БТИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в ходе которой установлено поражение пожаром жилого дома. В составе объекта указано : жилой дом лит. А (фундамент), лит а1 холодная пристройка ( фундамент), лит. 2 холодная пристройка ( фундамент), сарай Г, сарай Г5, уборная Г4, погреб лит. Г1 навес)-Г2 (подземная часть погреба из бутового камня), Г3 наземная часть из бутового камня), ограждение № из металлической сетки в обрамлении уголков на железных столбах 40,5 м., ограждение № сетка на железобетонных столбах 103,2 м., ограждение № из металлической решетки из арматуры на железных столбах, ворота с калиткой металлические - 4,5 м, лит. Э, элетролиния протяженностью 8,5 м.( л.д.85).

Из материалов дела усматривается, что в инвентарном деле имеются записи о том, что дом ранее имел №, а в настоящее время 36. 

Судом установлено, что истица ФИО22 ( ранее ФИО4) Л.Н. владеет 1/6 долей жилого дома ( состав объекта включает жилой дом, сооружения и хозяйственные строения) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не прекращалось на основании сделки. Объем имущества уменьшился в результате пожара жилого дома лит. А-а1-а2 до фундамента ( конструкции) и погреба лит. Г2,Г3. Остальные служебные постройки и сооружения отсутствуют : сарай Г, сарай Г5, уборная Г4, 

ограждение № из металлической сетки в обрамлении уголков на железных столбах 40,5 м., ограждение № сетка на железобетонных столбах 103,2 м., ограждение № из металлической решетки из арматуры на железных столбах, ворота с калиткой металлические - 4,5 м отсутствуют, соответственно право собственности совладельцев прекратилось. 

Требования истицы о признании за ней права собственности на целый фундамент по трем основаниям: наличием права на 1/6 долю с 1994 года, на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти матери, 4/6 в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению в части ее 1/6 доли, поскольку от жилого дома остался фундамент который входил в состав объекта права и признание повторного права на одно и тоже имущество не предусмотрено гражданским законодательством. 

Суд учитывает выводы эксперта ФИО14 о том, что сохранившийся после пожара жилого дома заглубленный плиточный фундамент (конструкция, объект незавершенного строительства) находится в работоспособном состоянии, равно как и каменный погреб. 

Оценивая исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, как объекта в составе с вспомогательными служебными постройками и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 ( ранее ФИО22) Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти, л.д.29) суд приходит к выводу о наличии наследственных прав на имущество, фактически имевшееся к моменту смерти наследодателя, а именно на 1/6 долю фундамента 

( конструкции, незавершенного объекта права) и погреба лит. Г2,Г3 без навеса Г1. Истица приняла наследство, в 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением и является единственной наследницей, согласно нотариальной справки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для признания за истицей права на бетонный фундамент с ограждением из металлического профиля по всему периметру земельного участка №, фактической площадью 2138,82 кв.м. у суда не имеется, поскольку спорное сооружение не отражено в составе объекта технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии сооружения на момент смерти наследодателя суду не предоставлено. Сведений о том, когда, кем и на чьи денежные средства оно возведено суду не предоставлено. Кроме того, границы земельного участка № в д.Камкино не утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, длина спорного ограждения превышает длину ограждения описанную в техническом паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется вероятность захвата земель общего пользования. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ В случаях, и в порядке гражданского кодекса РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценивая требования истицы о признании за ней право общей долевой собственности на 4/6 доли совладельцев по приобретательной давности суд учитывает признание исковых требований ответчиками - совладельцами, фактически отказавшихся о имущества и принимает признание требований ( л.д.102-105) в части не противоречащей закону, а именно в части фундамента и погреба. Доказательств возведения ответчиками нового ограждения суду не представлено в связи с чем суд признание иска в указанной части не принимает. 

Суд не соглашается с требованиями о признании права собственности на металлический забор на фундаменте по периметру муниципального земельного участка, в порядке наследования по закону и приобретательной давности, поскольку согласно сведениям БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на земельном участке ранее ограждения из данного материала не было. Ограждение было выполнено из металлической сетки на железных столбах. Кроме того, истицей требования об определении границ земельного участка не являлись, а следовательно суд не может признать право на металлическое ограждение поскольку границы земельного участка не установлены. 

Ходатайства о взыскании судебных расходов истицей не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/6 долю фундамента ( конструкции) жилого дома лит. А,а1,а2 поврежденного пожаром, кадастровый №, 1/6 долю погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Камкино, 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 4/6 долей фундамента (конструкции) жилого дома лит.А,а1,а2 поврежденного пожаром, кадастровый №, 4/6 долей погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Камкино, 

<

адрес> по приобретательной давности. 

В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/6 долю фундамента ( конструкции) жилого дома, погреба, металлического забора на фундаменте по периметру муниципального земельного участка № в д.Камкино отказать. 

Исключить ФИО8 Евгеньевича, ФИО6, ФИО2 ( ранее ФИО23) ФИО9, ФИО7 (ранее ФИО23) ФИО11 из числа совладельцев каждого по 1/6 доле жилого дома (поврежденного пожаром), кадастровый № и погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Камкино, 

<

адрес>. 

Исключить ФИО4 из числа совладельцев 1/6 доли жилого дома (поврежденного пожаром), кадастровый №, погреба лит. Г2,Г3 (надземная и подземная части согласно сведениям БТИ) площадью 12,0кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Камкино, 

<

адрес> связи с её смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.