Дело №2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 

при секретаре Гордеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.

<

адрес> с участием водителей ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РГС» и ФИО2, застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, постановление от 26.11.2017 г., вину не оспаривает. Истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые для выплаты документы. 12 января 2018 года в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 20 900 рублей, с которой он не согласился и обратился к оценщику за оценкой действительного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №1505 с учётом износа составила 87 800 рублей, за оценку ущерба было оплачено 3 000 рублей. Истец направил страховщику претензию, которая получена 26 января 2018 года. Документы на выплату получены страховщиком 9 января 2018 года, 26 января 2018 года ответчиком получена его претензия с требованием производства выплаты, также ответчик направил ему письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. Выплата в размере 20 900 рублей произведена 12 января 2018 года, срок на выплату наступил 30 января 2018 года, с 31 января 2018 года подлежат начислению пени с суммы недоплаты 66 900 руб., то есть 669 рублей за 1 день просрочки. Сумма ущерба от ДТП составила 87 800 рублей, за оценку ущерба было оплачено 3 000 рублей, за дубликат оценки 500 рублей, почтовых расходов 65 руб. Размер пени составил с 31 января 2018 года по 13 марта 2018 года за 42 дня 669х42=28 098 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты. 

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 66 900 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 31.01.2018 года по 13.03.2018 года в размере 28 098 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., штраф 33 450 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, за дубликат оценки 500 руб., почтовые расходы 65 рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ФИО2 увеличивать требования после заключения экспертизы не будет, просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 66 408 рублей 50 копеек, оставшейся после выплаты 21 400 рублей, пени за период с 31 января 2018 года по 25 мая 2018 года в сумме 76 369,20 рублей, штраф в сумме 33 204 рубля 25 копеек, моральный вред 2 000 рублей, затраты на оценку 3 000 рублей, за дубликат оценки 500 рублей, почтовые расходы 140 рублей, 20 000 рублей расходы на представителя. Возражает против уменьшения размера неустойки, так как никаких препятствий у ответчика не было к выплате страхового возмещения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представитель ответчика указал, что страховщик, осмотрев транспортное средство истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей, затем в адрес страховщика поступила претензия, и страховщик произвел доплату в размере 21 400 рублей. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, так как несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета удовлетворению не подлежат, так как истец не лишен был возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, так как средняя цена заключения в Новосибирской области составляет 2 500 рублей. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые снования для удовлетворения первоначального требования. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как отсутствует вина ответчика. Заявленные требования фактически являются лишь невыплатой страхового возмещения, но в случае взыскания морального вреда просит снизить размер взыскания. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 

<

адрес> с участием транспортных средств Опель Монтерей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 26.11.2017 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 26.11.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. 

Согласно экспертному заключению №1505 от 17.01.2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Partner, регистрационный номерной знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 87 800 руб. За оценку ущерба ФИО2 оплачено эксперту 3 000 рублей (л.д. 32), за дубликат 500 руб. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению №1637 от 15 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 87 808 рублей 50 копеек.

Как указано истцом, размер ущерба в соответствии с экспертным заключением №1637 от 15 апреля 2018 года, он корректировать не будет.

18 января 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией (л.д.33-35). 9 февраля 2018 года ответчиком истцу направлен ответ. 12 января 2018 года ФИО2 от Новосибирского филиала ПАО «РГС Банк» получил 21 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно экспертному заключению №1637 от 15 апреля 2018 года транспортное средство имело повреждения, которые запрещали его эксплуатацию в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства. 

Таким образом, и сумма, заявленная истцом, и наличие повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, подтверждены заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66 408 рублей 50 копеек. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств необоснованности требований истца, иной суммы ущерба, выплаты страхового возмещения в полном объеме, суду не предоставлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 204,25 рублей, исходя из расчета 66 408,50 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 года по 25.05.2018 года в сумме 76 369,20 рублей, из расчета 664,08 рублей х 115 дней. Данный расчет обоснован и соответствует закону.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его не заслуживающим внимания. Мера ответственности соразмерна нарушению обязательства. Ответчиком длительно не исполняется обязательство по выплате страхового возмещения, которое на момент предоставления заключения эксперта было обоснованным. Со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом, действия по обращению в страховую компанию соответствуют закону, истцом не затягивалось обращение в суд. 

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

С ответчика также подлежит взысканию 3 000 рублей, оплаченных истцом за производство экспертизы (экспертное заключение от 17 января 2018 года №1505).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 140 рублей, за дубликат оценки 500 рублей, а всего в сумме 640 рублей. 

При этом довод представителя ответчика о завышенности стоимости оценки в 3 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку от указанной ответчиком средней стоимости оценки, оценка, проведенная истцом, отличается лишь в 500 рублей, что является незначительным.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 20 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции (трех судебных заседаниях), работы по ходатайству о назначении экспертизы, уточнению дважды исковых требований истца, активной позиции представителя по делу. Расходы подтверждены квитанцией. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы составили 20 640 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 4 779,64 рублей копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5 079,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 408 рублей 50 копеек, затраты на оценку 3 000 рублей, неустойку в сумме 76 369 рублей 20 копеек за период с 31.01.2018 года по 25.05.2018 года, штраф в сумме 33 204 рубля 25 копеек, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 640 рублей, а всего 200 621 рубль 95 копеек (двести тысяч шестьсот двадцать один рубль 95 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 079 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

СУДЬЯ: подпись