Дело № 12-99/2025 

УИД 27MS0074-01-2024-005397-77 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск, Хабаровский край 12 февраля 2025

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.П. Караваева, с участием защитника Петрова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-430/2024 предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.09.2024 в 04 час. 49 мин. в г. Амурске Хабаровского край в районе дома № 19 по пр. Строителей ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Петров Н.В. в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, русским языком не владеет в той степени, чтобы понять все действия сотрудников ДПС и их требования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не понимал сути данного требования, о чем заявлял сотрудникам ДПС, просил их предоставить ему возможность перевести составляемые процессуальные документы, предоставляемые ему на подпись, поскольку читать на русском языке он не умеет. В нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ФИО1 не был предоставлен переводчик. Изложенное свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП, влекущем прекращение производства по делу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем извещения телефонограммой и смс-извещением, ФИО1 в суд не явился.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ФИО1 по месту его фактического пребывания, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Подав жалобу на постановление мирового судьи, ФИО1 при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его пребывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы является надлежащим уведомлением, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, путем направления смс-извещения и по адресу по месту пребывания, от получения судебной повестки отказался, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела защитник Петров Н.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля дал пояснения аналогичные данным в ходе рассмотрения судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, 12.09.2024 в 04 час. 49 мин. в г. Амурске Хабаровского края в районе дома № 19 по пр. Строителей, ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в 04 час. 49 мин. 12.09.2024 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2024 № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2024 №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2024 и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является гражданином Республики Армении, и, являясь иностранным гражданином, русским языком не владеет в той степени, чтобы понять все действия сотрудников ГИБДД и суть их требований, подлежат отклонению, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 в разговоре с сотрудниками свободно общался на русском языке, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор юпитер» понимал суть требования сотрудника ГИББ, однако не прошел освидетельствование в связи с неоднократным прерыванием выдоха, в связи с чем сотрудник ГИБДД зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования; устно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения сотрудником ГИБДД о том, что ФИО1 в связи с отказом пройти освидетельствование на месте, направляется на медицинское освидетельствование в больницу г. Комсомольска-на-Амуре, на вопрос сотрудника, поедет ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний ответил отказом. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 отказывался подписывать процессуальные документов, пояснив, что он «не понимает», просил сотрудников ГИБДД сделать фото документов, чтобы кому-то их отправить, чему сотрудники не препятствовали, копии протоколов ему вручены. Вместе с тем, ФИО1 не заявлял сотрудникам ДПС, что он не понимает русский язык, сути происходящего и нуждается в переводчике, не требовал присутствия переводчика, только после телефонного звонка стал указывать на то, что он что-то не понимает..

Таким образом, из видеозаписи следует, что ФИО1 в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 работает мастером в Эликант строй.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Амурскому району, ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 10.10.2019 и до настоящего времени, въехал на территорию России в рамках Договора о Евразийском экономическом союзе, работает в ООО 

<

данные изъяты> по действующему трудовому договору, срок его пребывания продлен до 16.02.2026.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, принимающей стороной данного иностранного гражданина является ФИО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО является директором ООО «Элегантстрой», основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно общероссийскому классификатору занятий, принятого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст), мастера (бригадиры) в строительстве относятся к специалистам среднего уровня квалификации, которые координируют, контролируют и планируют деятельность работников, занятых на строительстве и ремонте зданий и сооружений.

В их обязанности входит чтение спецификаций для определения строительных требований и плановых процедур, организация и координация материального и кадрового обеспечения, необходимого для завершения работ, рассмотрение и проверка хода выполнения работ, обследование оборудования и строительных площадок в целях обеспечения охраны здоровья и соблюдения требований техники безопасности, надзор за строительством объектов и координация деятельности с другими строительными проектами, надзор за деятельностью квалифицированных строительных рабочих, неквалифицированных рабочих и других строительных работников.

Таким образом, ФИО1, с 2019 года проживая на территории Российской Федерации, имея национальное водительское удостоверение, занимая должность мастера в строительной организации, работая со специфичной строительной документацией, осуществляя руководство бригадой рабочих, находящихся в его подчинении, не мог не понимать сути законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От выполнения данного требования ФИО1 отказался осознанно, что следует из представленной и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Признаков заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не выявлено. 

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не опровергают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края Н.П. Караваева