Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Гор. Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Масальская М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимым ФИО3, защитника ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенце в не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

адрес> без определенного места жительства, ранее на территории РФ не судимого;

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО7, и с целью подавления воли к сопротивлению с ее стороны, в осуществление преступного умысла направленного на хищение имущества потерпевшей, из корыстных побуждений, напал на нее, используя при этом в качестве оружия, находящийся при нем нож, направив его в сторону ФИО7, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему принадлежащие ей золотые серьги и кошелек. ФИО7 восприняв данную угрозу как реальную для ее жизни и здоровья, сняла с ушей золотые сережки 585 пробы, стоимостью 4000 рублей и передала их ФИО3, который, таким образом, открыто их похитил. Продолжая выполнять требования ФИО3, ФИО7 начала искать в своей женкой сумочке кошелек, однако в силу волнения, не смогла это сделать быстро, в связи с чем ФИО3, желая достичь преступной цели хищения и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, сам выхватил из сумки потерпевшей кошелек со всем содержимым, материальной ценности не представляющим, тем самым открыто его похитил.

После этого, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный вред на сумму 4000 рублей, а так же моральные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него, без исследования доказательств по делу, может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО3 на территории РФ впервые, из корыстных мотивов, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности. Подсудимый в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

ФИО3 на учетах у врачей-наркологов и врачей- психиатров не состоит, иждивенцев не имеет, ранее на территории РФ не судим.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояния психики, которые не страдает, а обнаруживает признаки «Диссоциального расстройства личности» (F 60.2). Однако степень указанных изменений психики не столь значительно, и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни в момент инкриминируемого деяния ни в настоящее время. Наркоманией, токсикоманией ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенное заключение в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду считать его вменяемым. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, с которым подсудимый согласился и не оспаривал. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления, в данное состояние он привел себя добровольно. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ, находя это не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, а так же применение ст. 73 УК РФ, с учетом характера деяния, способа его совершения, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО3, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Подсудимый иск признал. В связи с этим, как не возмещенный, иск, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его задержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: кошелек с находящимися внутри него двумя банковскими картами, одной иконой, двумя записками и дисконтными картами и визитными картами в общем количестве двенадцати штук – оставить ФИО2, нож в чехле-уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья М.В. Масальская