Мировой судья Кибардина Н.В. 

<

...>

66MS0070-01-2020-005665-95 дело № 12-333/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 09 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, с участием 

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, МКУ «СЗГХ» не надлежаще выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), № от 19 ноября 2020 года об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнило в установленный срок п. 1.1 указанного предписания.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СЗГХ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, настаивая на виновности МКУ «СЗГХ» в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях,- ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, а также защитника МКУ «СЗГХ» ФИО4, возражавшую относительно удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения МКУ «СЗГХ» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21 ноября 2020 года.

Таким образом, в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения МКУ «СЗГХ» к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем за пределами указанного срока вопрос о виновности общества, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что мировой судья, рассматривая дело, дал неверную оценку представленным доказательствам. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм должностное лицо не привело, его доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не может быть осуществлено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

...>

<

...> ФИО1