2-1881/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее также – Общество, ответчик), о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (в настоящее время АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») заключен договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4 771 334 рублей. Истцами произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт приема – передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Однако, ответчиком свои обязательства были исполнены ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки: качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствуют СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы); качество и кладка стен внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствуют СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлена претензия об устранении в течении 45 дней недостатков в квартире, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертом ИП «

<

данные изъяты>.» был произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра экспертом было выдано заключение №, которым подтвердились доводы о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры. Согласно заключения эксперта № стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 495 815 рублей 94 копейки. С доводами эксперта стороны согласны и его не оспаривают. Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, согласно которому ответчиком было предложено произвести работы по устранению выявленных недостатков в разумные сроки, либо возместить расходы на устранение недостатков, на основании локального- сметного расчета в сумме 495 815 рублей 94 копейки и предложено о принятом решении сообщить письменно с предоставлением банковских реквизитов. С учетом того, что ответчик допустил просрочку устранения недостатков по квартире, согласно направленной в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не предпринял действенных мер до момента получения указанного обращения и не указал конкретных сроков устранения недостатков по квартире, истцами было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 495 815 рублей 94 копейки. Указанное заявление носило исключительно информативный характер. Ответчиком перечисление денежных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 815 рублей 94 копейки. Ответчик выполнил требования по возмещению предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако не предпринял указанных действий в разумные сроки, установленные истцом и составлявшим 45 суток с момента получения претензий. Неустойка за просрочку сроков устранения недостатков составила 347 071 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 347 071 рубль 20 копеек равными долями в праве собственности на квартиру (по ? на каждого), из которых – ФИО2 в сумме 173 535 рублей 60 копеек, ФИО3 в сумме 173 535 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСтройПроект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв, из которого следует, что истцами неверно рассчитана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей, так как просрочка исполнения обязательств составляет 25 дней. Денежные средства в размере 495 815,94 рубля перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки должен составлять 123 953 рубля 75 копеек. Ответчик считает данную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить к данной неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 61 976 рублей 87 копеек. Также ответчик просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей и снизить размер штрафа в два раза - до 15 994 рублей 21 копейки.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика, надлежащим образом извещённом о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (в настоящее время АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами») (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор купли-продажи квартиры № №.

Предметом договора является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В пункте 1.4 Договора стоимость квартиры определена в размере 4 771 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру.

Оплата за жилое помещение истцами произведена в полном объеме, что не оспаривается. 

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки: качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствуют СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы); качество и кладка стен внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствуют СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течении 45 дней. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертом ИП «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр спорной квартиры, по результатам которой выдано экспертное заключение №. По результатам осмотра экспертом составлена дефектная ведомость и составлен сметный расчет на сумму 495 815 рублей 94 копейки. 

В последующем в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮграИнвестСтройПроект» указало, что готово безвозмездно произвести работы по устранению выявленных недостатков в разумные сроки, либо возместить расходы на устранение недостатков, на основании локально-сметного расчета в сумме 495 816 рублей.

Истцы в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласились на перечисление денежных средств в размере 495 815 рублей 94 копейки на лицевой счет ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮграИнвестСтройПроект» перечислило на лицевой счет ФИО2 указанную сумму. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в нарушении сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 347 071 рубль 20 копеек. 

Ответчиком заявлено о неверном расчете истцами неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. 

Расчет, представленный истцами судом проверен, признан правильным, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 071 рубль 20 копеек, по 173 535 рублей 60 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 174 535 рублей 60 копеек (347 071,20 + 1 000 + 1 000) х50%), по 87 267 рублей 80 копеек в пользу каждого истца. 

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 270 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 267 рублей 80 копеек, а всего 261 803 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 неустойку в размере 173 535 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 267 рублей 80 копеек, а всего 261 803 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 270 рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________