Судья Тарасов А.Л. № 22-17/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Пятове Н.Д.,

с участием:

прокурора Романова А.С.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, находя в тоже время приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, данные о личности осужденного.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ее подзащитному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беспалова И.А., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда, как советующий требованием закона, - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Романов А.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе высказывается лишь несогласие с назначенным осужденному наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта неуплаты им алиментов и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в частности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, в связи с чем они повторному учету не подлежат.

Районным судом приведены в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ч.6 ст.15, ч.ч. 1,5 ст. 62, ст.ст.64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Канищевой Л.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов