Судья Ильченко Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголёва М.Ю., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 30.10.2021 включительно. 

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвокатов ФИО7, ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и изменения меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Мозголёва М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 следственным отделом по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО4, 1994 г.р.

Исходя из представленных материалов, 10.06.2021 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30.07.2021.

07.07.2021 в 20 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием задержания послужило то, что в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления.

09.07.2021 Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть по 27.07.2021 включительно. 

16.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21.07.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2021.

22.07.2021 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 27.09.2021 включительно.

23.09.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2021.

20.09.2021 следователь следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 03 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. по 30.10.2021, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 30.10.2021 включительно. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Основания для первоначального задержания и первичного заключения под стражу ФИО1 если и были, то в настоящее время, как полагает адвокат, отпали. Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей суд должен также учитывать требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, т.е. имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении трупа сожительницы ФИО4 ФИО8 сообщил в полицию, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ему тяжело переносить смерть ФИО4, а еще тяжелее переносить смерть любимого человека, когда тебя в этом обвиняют. Также полагает, что доводы следствия, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства – не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, предоставленными органами предварительного следствия суду, и, соответственно, в данном конкретном случае, они не могут учитываться в виде основания для продления меры пресечения. Указывает на то, что ФИО1 сообщил о случившемся сам, имел неоднократно возможность скрыться, так как факт смерти ФИО15 произошел 19.02.2021 года, уголовное дело было возбуждено 30.04.2021 года, 07.07.2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и за период времени с 19.02.2021 года по 07.07.2021 года ФИО1 свободно мог скрыться, а также оказать, как указывает следствие и суд, влияние на свидетелей, потерпевшую, переговорить и обсудить с ними показания, но он этого не сделал, поэтому все доводы следствия носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основаниями для продления меры пресечения в вид: заключения под стражу. Кроме того ссылается на то, что 

потерпевшая ФИО9 не согласна с продлением срока содержания под стражей ФИО1, просит избрать более мягкую меру пресечения, что еще раз доказывает, что доводы следствия в части давления на потерпевшую, также носят предположительный характер. На основании изложенного, сторона защиты просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 полагает, что постановление суда является незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные дающие возможность полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализ обжалуемого постановления не позволил стороне защиты сделать вывод о соблюдении судом указанных требований. Указывает на то, что судом в решении приведены одни и те же доводы и основания. При этом в постановлении от 22.07.2021 судьей также мотивировалась необходимость продления срока содержания под стражей возможностью противодействия производству по делу со стороны обвиняемого, вызванной тяжестью вменяемого ФИО1 в вину преступления. Считает, что сведения о личности ФИО11, установленные в судебном заседании 24.09.2021 никоим образом сами по себе не могут указывать на оказание противодействия со стороны обвиняемого предварительному следствию. Указывает, что показания свидетеля ФИО12 от 15.05.2021 и засекреченного «свидетеля» Иванова от 12.07.2021, которые неоднократно предоставляются следователем, с течением времени не могут являться достаточными и достоверными основаниями, указывающими на возможность оказания ФИО1 давления на данных лиц. Помимо этого, по мнению стороны защиты, судом никаким образом не дана оценка мнению потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и указывавшей на невозможность оказания на нее обвиняемым давления с целью изменения ею показаний. Также судом не дана оценка отсутствию достаточных данных, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также доказательств, указывающих на ранее предпринимаемые ФИО1 действия к оказанию противодействия производству по делу. Более того, само поведение обвиняемого за период с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 и по дату его задержания ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на противодействие органу предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции защитников содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется. 

Судом первой инстанции учтено, что окончание расследования до настоящего момента объективно невозможно и обусловлено необходимостью получить заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, назначить и провести судебную лингвистическую экспертизу, провести дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых имеется необходимость.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, суд при принятии решения учел то, что обвиняемый ФИО1 холост, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, работает, по месту работы характеризуется положительно, знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, осведомлен о месте их жительства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах и, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Вопреки мнению стороны защиты данные выводы мотивированны судом первой инстанции и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что при решения вопроса относительно продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд не дал оценки мнению потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, то согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2021 (л.д.107 об) заявление потерпевшей было оглашено и приобщено к материалу уголовного дела, таким образом суд дал ему оценку, как и всему представленному следователем материалу. Кроме того, мнение потерпевшей стороны при разрешении такого рода ходатайств учитывается судом, но не является определяющим, поскольку оценки подлежит весь в совокупности представленный на исследование материал уголовного дела. 

Также суд проверял возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. 

Принимая во внимание тяжесть расследуемого преступления и необходимость проведения большого числа экспертиз по делу, суд апелляционной инстанции солидарен во мнении, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей не является значительным, а является необходимым и разумным. 

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено. 

Мнение стороны защиты о том, что судом в решение по вопросу меры пресечения приведены одни и те же доводы и основания, что и прежде, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, заслуживающим внимание, поскольку решение суда содержит основания и доводы, к которым суд пришел при рассмотрении конкретного ходатайства следователя и исследовании представленного материла. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24.09.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 30.10.2021 включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья