70RS0001-01-2023-002111-29

№ 2-31/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить сведения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК»), в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в эфире передачи /________/ транслировавшейся /________/ на государственном федеральном канале /________/ /________/ обязать ФГУП «ВГТРК» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную /________/ в эфире федеральной передачи /________/, транслирующейся на государственном федеральном телеканале «Россия 1», в той же передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета о том, что Кировским районным судом г. Томска было установлено, что следующие высказывания ФИО2 не соответствуют действительности: /________/; обязать ФГУП «ВГТРК» удалить видеоролик, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: /________/; взыскать с ФИО2 и ФГУП «ВГТРК» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого. 

В обоснование указал, что является заместителем начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» по организационно-методической работе, исполняет обязанности начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро». В его должностные обязанности входит организация работы учреждения, в том числе взаимодействие со сторонними организациями по вопросам реализации уставной деятельности учреждения. /________/ на телеканале /________/ являющимся средством массовой информации, учрежденным ФГУП /________/ показан эфир, в ходе которого ФИО2 озвучила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: /________/ Фактически из этого высказывания можно сделать вывод, что он покрывает работу сотрудников учреждения по взаимодействию с организациями, оказывающими ритуальные услуги. Ответчик обвинила его в ведении коррупционной деятельности, создании преступной схемы с использованием служебного положения, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Высказывание ФИО2 не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал заявление судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что принимала участие в телевизионной программе «Малахов», высказывания, на которые ссылается истец, принадлежат ей, они касались факта осуществления ФИО5 как руководителем ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» коммерческой деятельности. 

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО2 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено судом и следует из дела, с /________/ ФИО5 занимает должность заместителя начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» по организационно-методической работе.

На основании приказа Департамента здравоохранения Томской области от 05.03.2019 ФИО5 исполнял обязанности начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро».

19.04.2023 на телеканале «Россия 1», являющемся средством массовой информации, учрежденным ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в телевизионной программе /________/

Факт того, что данные высказывания имели место, подтвержден ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела. 

Данный выпуск телепередачи размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: /________/

Интернет-сайт /________/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации (сетевого издания "Смотрим"), рег. номер СМИ серия /________/. Учредителем и редакцией указанного СМИ является ФГУП «ВГТРК».

Как утверждает сторона истца, вышеприведенные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписью эфира телепередачи. 

Кроме того, истцом представлены:

Запрос заместителя прокурора /________/ г. Томска в адрес и.о. начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО5 в связи с проверкой информации, размещенной в сети «Интернет», – выпуска телевизионной программы /________/ /________/ В запросе указано на необходимость представить в прокуратуру района информацию о работниках ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», принявших участие в съемках телепередачи, явиться для дачи объяснений по доводам о передаче работниками ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» персональных данных умерших и их родственников, ненадлежащем оборудовании ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» и иным доводам. 

Запрос заместителя прокурора /________/ г. Томска от /________/ в адрес и.о. начальника ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО5 о направлении сведений, связанных с организацией перевозки тел умерших, письменной позиции относительно доводов, содержащихся в видео /________/ /________/ о ненадлежащем состоянии помещений ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», отсутствии каталок, средств дезинфекции, средств индивидуальной защиты и иного оборудования. 

Запрос ОМВД России по /________/ г. Томска от /________/ копий должностных инструкций всех санитаров морга и руководителя ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», копий уставных документов ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро».

Между тем, учитывая полное содержание выпуска телевизионной программы «/________//________/», суд полагает недоказанным то обстоятельство, что именно высказывания ФИО2 явились причиной для инициирования проверок в отношении ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро». 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что слова ФИО2 каким-либо образом сказались на деловой репутации ФИО5, задели его часть и достоинство, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от /________/ № Л5-04/2024 исследуемые высказывания ФИО2 представляют собой утверждение о фактах. Негативная информация содержится в высказывании: /________/

Вопреки доводам представителей ответчика, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО6, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы судебных экспертов изложены ясно и четко, даны ответы на все, поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, исследование и подготовка заключения окончены 14.06.2024, он и эксперт ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Негативная коннотация в высказываниях ФИО2 следует из общего контекста выпуска телепередачи. О том, что /________/

Проверяя высказывания ФИО2 на предмет их порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из того, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. ВС РФ /________/).

По мнению суда, несмотря на то, что высказывание ФИО2: /________/ носит негативный окрас, установить, исходя из прямого смысла слов, что конкретно ответчик имела в виду, не представляется возможным. На какие-либо конкретные действия и поступки ФИО5 ФИО2 не указывала. 

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО3 в судебном заседании, следует, что высказывания касались деятельности ФИО5 как руководителя ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» по организации ритуальных услуг, оказываемых учреждением.

Факт осуществления такой деятельности ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» на момент выхода в эфир телепередачи /________/ подтвержден свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно ответу Томского УФАС России № МБ/5129/24 от /________/ Томским УФАС России выдано предупреждение /________/ от /________/ Департаменту здравоохранения /________/ и ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» о прекращении действий (бездействия), в которых содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также выдано предупреждение /________/ от /________/ Департаменту по управлению государственной собственностью /________/ о прекращении действий (бездействия), в которых содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (копии предупреждений прилагаются). В 2023 году в действиях Департамента здравоохранения /________/, выразившихся во включении пункта 2.4.2. /________/ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» в качестве неосновного вида деятельности «организация похорон и представление связанных с ними услуг», выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от /________/ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем Департаменту здравоохранения /________/ /________/ выдано предупреждение /________/ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение исполнено в срок.

Исходя из представленных в дело ответа ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от /________/ /________/, приказа ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от /________/ /________/ платные услуги, не связанные с оказанием медицинской деятельности, – по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, по прокату траурного зала, по предоставлению прочих персональных услуг, оказывались ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро». Приказом ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» от /________/ /________/ утвержден прейскурант цен на соответствующие услуги. Исключены такие услуги из прейскуранта по требованию Томского УФАС России /________/ приказом /________/.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть их, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено нарушений прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» удалить видеоролик, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить сведения, компенсации морального вреда отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2024.