№ 2-962/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014268-49

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 10 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЭДЕКС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЕКС» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании денежных средств в размере 157 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.10.2024 с целью получения дополнительного онлайн-образования заключила с ООО "ЭДЕКС" договор о предоставлении онлайн образовательных услуг, направив фото паспорта, для заключения договора пояснив, что оплату за обучение будет производить частями. В последующем досрочно отказалась от обучения, сообщив менеджеру, что не рассчитала свои финансовые возможности. Позже на электронную почту истца пришло сообщение из ОТП Банка, что на имя истца оформлен кредит на сумму 157 739 рублей. Согласие на получение кредита ФИО2 не давала. В период с 04.10.2024 по настоящее время компанией ООО «ЭДЕКС» образовательные услуги истцу не оказывались.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141979 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей.

В судебное заседание стороны: истец ФИО2, ответчик ООО «ЭДЕКС», а также третье лицо АО «ОТП Банк» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.1, п.3 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.10.2024 с целью получения дополнительного онлайн-образования истец ФИО2 заключила с ООО "ЭДЕКС" договор о предоставлении онлайн-образовательных услуг, оплатив за доступ к обучающейся платформе в онлайн университете 157739 рублей, что подтверждается кассовым чеком №34943 от 04.10.2024 (л.д.12).

Оплата произведена за счет заемных средств путем заключения онлайн договора потребительного займа №3077193543 от 04.10.2024 на сумму 157739 руб., что подтверждается сообщение ОТП Банка, выпиской по счету и условиями кредитного договора (л.д.13,76,77-89).

Судом установлено, что в день заключения договора на получение образовательных услуг 04.10.2024, истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от обучения.

Данный факт подтверждается представленной истцом перепиской (л.д.67-69), из которой следует, что 04.10.2024 от куратора онлайн-университета Urban поступило сообщение, в котором указано, что в ООО «Эдекс» поступила информация от ФИО2 об отказе от обучения и данный отказ от обучения принят ответчиком.

Кроме того, ФИО2 направила в ООО «Эдекс» посредством Почты Россия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявление о расторжении договора образовательных услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.15-17, 18,19), что подтверждается почтовой квитанцией. Указанное заявление было получено ответчиком 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.86-87).

07.12.2024 истец повторно направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая проигнорирована ответчиком (л.д.15-17,88).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается кассовым чеком (л.д.92,93), 02.11.2024 и 03.12.2024 ООО «Эдекс» произвело оплату платежей по кредитному договору, заключенному между ОТП Банк и ФИО2, в размере по 7880 рублей каждый платеж.

Как установлено судом, денежные средства, оплаченные истцом по договору от 10.09.2020 №10694 в сумме 157739 рублей ответчиком не возращены до настоящего времени.

Как указывает истец, фактически никаких услуг по данному договору ответчиком оказано не было. 

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны самостоятельно несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелал, своим правом представить письменные возражения и доказательства, обосновывающие возражения, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 04.10.2024, воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору об оказании услуг от 04.10.2024 ответчиком не исполнены. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 141979 рублей, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 141979 рублей (из оплаченной по договору суммы 157739 руб. истец вычел 2 платежа в размере по 7880 рублей каждый, внесенных ответчиком по кредитному договору, заключенному истцом с ОТП Банк, для оплаты услуг договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, период не исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73489,50 рублей ((141979 + 5 000) х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных ею на оплату услуг по составления иска, претензии и участия представителя в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.10.2024, квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, их стоимость, которая ниже стоимости аналогичных услуг по региону, отсутствие заявление представителя ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 30000 руб., а именно: за составление искового заявления и претензии – 10000 рублей, за участие представителя в 3-х судебных заседания - 20 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате 10000 рублей за правой анализ ситуации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, поскольку данные услуги включены в услугу по составлению искового заявления и не подлежат дополнительной оплате. 

Суд также находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления в размере 878 рублей, поскольку таковые являлись необходимыми для обращения истца в суд за судебной защитой и подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5259 руб. по требованиям имущественного характера ((4000 +(41979*3%) + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 8259 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 04.10.2024 в размере 141979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73489,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 878 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8259 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда 

изготовлено 21.03.2025.