№ №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского. Требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-25-44408/5010-010 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2 потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 257800 руб. Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям: Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом Страховщика выплатить страховое возмещение в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, удовлетворил требование Потребителя. В ходе рассмотрения поступившего заявления о наступлении страхового случая, страховщиком была организована проверка обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях чего страховщик осуществил проверку комплекта документов, представленных от Потерпевшего одновременно с заявлением, предусмотренных Правилами ОСАГО. В частности, проверку договора купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II У455МХ124 от ДД.ММ.ГГГГ.в. на предмет его достоверности, а также осуществлены мероприятия по получению письменных объяснений относительно подлинности договора от первоначального собственника указанного ТС ФИО8, который в данном договоре указан как продавец. По результатам проверки было установлено, что первоначальный собственник ТС ФИО8 не подписывал указанный сотрудниками САО «ВСК» договор купли-продажи, заключенный якобы с ФИО1, вышеназванное ТС было отчуждено ФИО8 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанными письменными объяснениями со стороны ФИО8 и видеозаписью телефонного разговора. Кроме того, на признаки поддельною договора купли-продажи указывает и тот факт, что в представленном свидетельстве о регистрации ТС серия 24 31 № указан прежний собственник - ФИО8 В паспорте транспортного средства серия 38 ОА № последним собственником указан ФИО1, однако указанное ТС с момента заключения договора (2022 г.) ФИО1 на учет в органах ГИБДД не ставилось, свидетельство о регистрации ТС ФИО1 не выдавалось, о чем говорит отсутствие в ПТС отметок органов ГИБДД, следовательно, утверждать, что ФИО1 на законных основаниях правомерно владеет ТС Toyota Mark II У455МХ124 на праве собственности, не представляется возможным. Данные обстоятельства прямо подтверждают позицию страховщика об отсутствии у ФИО1 достоверных и достаточных документов, свидетельствующих о правомерности владения на праве собственности ТС Toyota Mark II У455МХ124. Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего па поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. CAО «ВСК» по итогам проверки пришел к выводу о недостоверности и недопустимости представленных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Соответствующие материалы были впоследствии переданы в правоохранительные органы для осуществления последующей процессуальной проверки на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в соответствии с которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Установленные обстоятельства не позволяют признать заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, обязанность но осуществлению страхового возмещении у страховщика не возникла. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-25-44408/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрение данного заявления в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Заинтересованные лицо ФИО1, ФИО8, ОГИБДД по 

<

адрес>, ОП № МУ МВД России, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с участием припаркованного транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер №, и с участием припаркованного транспортного средства «Toyota MARK2», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Вина в ДТП водителя ФИО6 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность транспортного средства «Toyota MARK2», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству «Toyota MARK2», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, с фиксацией и передачей соответствующих данных в автоматизированную информационную систему, при этом ФИО6 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства «Toyota MARK2», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила о продлении срока осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с приложением ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о продлении срока осуществления страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с тем, что право собственности ФИО1 на транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о продлении срока осуществления страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с тем, что право собственности ФИО1 на транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44408/5010-010 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены в части, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 257 800 рублей. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44408/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota MARK2», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 257 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 684 800 рублей 00 копеек.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд руководствуясь п. п. 1, 6, 15, 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК», суд исходит из того, что финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44408/3020-005 было установлено, что страховщик не произвел страхового возмещения, и верно сделан вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 257 800 рублей.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что отсутствуют у ФИО1 основания достоверных и достаточных документов, свидетельствующих о правомерности владения на праве собственности транспортным средством Toyota Mark II с государственным номером №, так как первоначальный собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО8, не подписывал указанный сотрудниками САО «ВСК» договор купли-продажи, заключенный якобы с ФИО1, вышеназванное ТС было отчуждено ФИО8 еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно подписанными письменными объяснениями со стороны ФИО8 и видеозаписью телефонного разговора, отклоняются судом, поскольку финансовым уполномоченным были тщательно и в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы финансового уполномоченного по указанным доводам заявления САО «ВСК» подробно изложены в решении, с приведением убедительных аргументов, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы заявителя САО «ВСК» аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки финансового уполномоченного, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, они не опровергают правильность выводов финансового уполномоченного об установленных обстоятельствах и применении правовых норм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева