Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 14 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Костиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО1,

а также прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указал, что мировым судьей не приняты должным образом во внимание сведения о регистрации уведомления в журнале исходящей корреспонденции и электронной базе учреждения, а также квитанция о направлении заказного письма в Управление ФССП России по Оренбургской области в момент трудоустройства ФИО4 Свидетельским показаниям Р.Н.АА. мировой судья дал критическую оценку, однако данный свидетель был вызван в качестве свидетеля решением судьи. В связи с принятием ФИО14 на работу, коррупционного факта не возникло, её деятельность по прежней работе не пересекалась с работой в МОАУ «Подольская СОШ». Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Дополнил, что после направления жалобы на постановление мирового судьи он обратился в отделение ФГУП Почта России и получил сведения о том, что уведомление о приеме ФИО4 было получено УФССП России по Оренбургской области, однако по неизвестной ему причине данные сведения не предоставляют по запросу суда. Кроме того, в МОБУ «Подольская СОШ» они нашли ранее направленную информацию № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО15 с приложением сведений о принимаемом работнике. Первоначально показал, что МОАУ «Подольская СОШ» имела несколько печатей, однако все клише были сданы им в ООО«Дизайн-Проект» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года для замены клише на МОБУ «Подольская СОШ». В последующем пояснил, что клише МОАУ«Подольская СОШ» в данную организацию не сдавались, комисионно не уничтожались. Полагает, что им как должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ году выполнены все требования антикоррупционного законодательства, в связи с чем оснований для привлечения его как директора школы к административной ответственности не имеется.

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области ВдовкинВ.Г. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является делопроизводителем – секретарем МОАУ«Подольская СОШ» и ведет кадровую работу. Она по поручению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году подготовила справку о трудоустройстве ФИО16., отнесла её в Красногвардейский РОСП, где ей сообщили о том, что отдел не является работодателем и необходимо направлять справку в 

<

адрес>. После чего она направила уведомление почтой по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом без уведомления. Также она вносила данные сведения в электронную базу данных МОАУ«Подольская СОШ», одновременно направила справку посредством электронной почты. Опись вложения при отправлении справки не составляла, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении не направляла, получение адресатом направленной корреспонденции также не контролировала. В последующем копию справки, направленной в Управление ФССП России по Оренбургской области, нашла на работе в папке за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО1, прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенных в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, либо в перечень должностей государственной гражданской службы субъектов РФ и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В свою очередь на работодателе, согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Порядок сообщения на момент рассматриваемых событий предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа директора МОАУ «Подольская СОШ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ бывший государственный служащий - старший специалист 2 разряда (по ведению депозитного счета) Красногвардейского районного одела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области, уволенная с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята заместителем главного бухгалтера МОАУ «Подольская СОШ» и ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор.

Замещаемая ранее ФИО7 должность отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, в соответствии с разделом I перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в десятидневный срок с момента заключения трудового договора ФИО1 не направил уведомление о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- сведениями из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОАУ «Подольская СОШ» ФИО1 о приеме на работу заместителя главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сведениями из трудового договора от 23.06.2014г., заключенного между МОАУ «Подольская СОШ» в лице директора ФИО1 – работодателя и ФИО5 – работником, согласно которому последняя назначается на должность заместителя главного бухгалтера школы на период декретного отпуска временного работника; 

- сведениями из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера МОАУ «Подольская СОШ»;

- сведениями из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, исполняющей обязанности главного бухгалтера МОАУ «Подольская СОШ», с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора; 

- сведениями из копии трудовой книжки на имя ФИО4; 

- сведениями из сообщением Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Оренбургской области в связи с переменой фамилии с ФИО4, основание - свидетельство о заключении брака; 

- сведениями из информации ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области №, согласно которой в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права о периодах работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОАУ «Подольская СОШ».; 

- сведениями из копии приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области о назначении на должность директора МАОУ «Подольская СОШ» ФИО1 ФИО18; 

- сведениями из устава МОАУ «Подольская СОШ»; 

- сведениями из выписки из единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями из ответа Управления ФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информация о трудоустройстве ФИО4 в УФССП России по Оренбургской области в МОАУ «Подольская СОШ» отсутствует; 

- сведениями из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принята на федеральную государственную службу и назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного служащего; 

- сведениями из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, расторжении срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и освобождении её от должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины должностного лица – директора МОАУ «Подольская СОШ» ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора МОАУ «Подольская СОШ» ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что им направлялось уведомление о трудоустройстве ФИО4 в Управление ФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ почтой и электронной почтой, не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные ФИО1 сведения о регистрации уведомления в журнале исходящей корреспонденции и электронной базе данных регистрации документов организации МОАУ «Подольская СОШ», копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении сведений о приеме на работу ФИО4 не является достоверным подтверждением направления уведомления в Управление ФССП России по Оренбургской области. 

Как обоснованно принято во внимание мировым судьей, квитанция о направлении заказного письма в Управление ФССП России по Оренбургской области, в отсутствие описи вложения, также не может свидетельствовать о направлении именно уведомления о трудоустройстве ФИО4, а не другого документа.

Направление письма по электронной почте не предусмотрено действующим законодательством, как не соответствующее предъявляемым законодательством требованиям к форме уведомления, поскольку не содержит подписи работодателя и печати организации, сведений о наличии электронно-цифровой подписи также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1, по содержанию не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 700, поскольку не отражает сведения, подлежащие указанию в обязательном порядке в уведомлении (письме).

В последующем заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы представил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее его подпись и печать организации МОАУ «Подольская СОШ». Также приложил к нему сведения и принимаемом работнике ФИО4 на одном листе.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы, печати и клише МОАУ «Подольская СОШ», несмотря на изменении организационно-правовой формы организации на МОБУ «Подольская СОШ» в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 соответствующим образом в составе комиссии не уничтожил, в ООО «Дизайн Проект», вопреки его утверждению, их также не сдавал, что подтверждается ответом на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не был лишен и не лишен по настоящее время возможности повторного изготовления справки № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о принимаемом работнике после проведения прокурорской проверки и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему отсутствует, имеется лишь указание на отправку оригинала справки по адресу: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что сведения и принимаемом работнике ФИО4 на одном листе в адрес УФССП России по Оренбургской области ФИО1 никогда не направлялись.

Согласно информации Управления ФССП России по Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты и (или) почтовый адрес от МОАУ «Подольская СОШ» сообщения о трудоустройстве в МОАУ «Подольская СОШ» ФИО7, не поступало, из содержания данного сообщения следует, что в Управление ФССП России по Оренбургской области в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО4 в макрорегиональный филиал «Волга» Оренбургский филиал ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что представить информацию по заказному письму № не представляется возможным в связи с тем, что на основании приказа ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения внутренних почтовых документов составляет три года.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО8 состоит в служебной зависимости от лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, также её показания противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе тому обстоятельству, что в адрес УФССП России по Оренбургской области был направлен оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суду была представлена аналогичная справка, не содержащая реквизита «КОПИЯ», имеющая подпись ФИО1 и печать МОАУ «Подольская СОШ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, доводы ФИО1 о соблюдении им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О противодействии коррупции» в полном объеме проверены как мировым судьей, так и судом при рассмотрении настоящей жалобы, они не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы ФИО1 суд полагает необоснованными, надуманными и объективно ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, а также имущественное и финансовое положение виновного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела.

Постановление о привлечении директора МОАУ «Подольская СОШ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Из вышеуказанного следует, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО19 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов