Судья Медоева Е.Н. дело № 33-34290/2025

№ 2-3894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» в котором просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, направив ее по почте по месту его регистрации, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 145,45 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в АО «Тандер» на распределительный центр в г. Ногинске 6 октября 2021 г. и проработал там до 14 мая 2025 г., однако в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. Трудовая книжка была направлена по почте по адресу регистрации истца, где он не зарегистрирован с 20 сентября 2012 г. На момент обращения в суд, 9 июля 2025 г. трудовая книжка истцу не была вручена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами требования о возврате трудовой книжки утратило актуальность, поскольку трудовую книжку он получил по почте 2 сентября 2025 г., в связи с чем, просил суд установить требования о немедленном исполнении судебного решения в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскать с АО «Тандер» сумму установленных законом выплат в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, рассчитанную в части первоначального искового заявления с 14 мая 2021 г. до 2 сентября 2025 г. за 111 дней в размере 380 375,91 руб., согласно представленного расчета, обязать ответчика возместить материальный ущерб в связи с возникшими платежными обязательствами у истца в результате незаконного бездействия ответчика в размере 37 472,86 руб., на дату судебного заседания, согласно представленного расчета, также взыскать сумму расходов истца, потраченных на билеты из Москвы до Краснодара и обратно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 12 072,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что трудовая книжка была направлена истцу не по тому адресу.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых выражается позиция законности и обоснованности принятого судебного акта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 6 октября 2021 г. по 14 мая 2025 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер». При заключении трудового договора №21Н9279Л-9 от 6 октября 2021 г. истец предоставил в АО «Тандер» данные о своей регистрации по адресу: ............, ............, который при заключении трудового договора был включен в раздел 9 трудового договора и подписан самим истцом. Истец в период работы у ответчика об изменении адреса своей регистрации работодателю не сообщал.

31 марта 2025 г. без каких-либо замечаний о необходимости корректировки своего адреса регистрации ФИО1 подписал с АО «Тандер» Соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, то есть с тем же адресом его регистрации который был указан в трудовом договоре – ............, .............

В связи с отсутствием данных о смене ФИО1 адреса регистрации у АО «Тандер» отсутствовали основания для корректировки адреса регистрации работника.

По инициативе работника приказом от 14 мая 2025 г. №Н9134У-1 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с заключением между АО «Тандер» и ФИО1 соглашением об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений в день увольнения – 14 мая 2025 г. истцу по средствам системы электронного взаимодействия СБИС (оператором электронного документооборота является ООО «Компания Тензор»), т.е. работнику было направлено Уведомление исх. №Н9134И-1 от 14 мая 2025 г. о необходимо явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета по почте, однако данное Уведомление было проигнорировано истцом.

15 мая 2025 г. трудовая книжка была отправлена истцу по последнему известному ответчику адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается Списком №6 (партия 51286) внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2025 г.

Таким образом, коллегия соглашается с доводами районного суда о том, что оснований того, что АО «Тандер» осуществляло удержания трудовой книжки работника ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

14 мая 2025 г. истцу по средствам системы электронного взаимодействия СБИС АО «Тандер» было направлено Уведомление исх. №Н9134И-1 от 14 мая 2025 г. о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из совокупного толкования ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу РФ Федерации подлежит доказыванию работником.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Как было установлено судом первой инстанции, АО «Тандер» не осуществляло незаконного удержания трудовой книжки работника, в связи с чем работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Направление работнику 14 мая 2025 г. уведомления о необходимости получении трудовой книжки и направлении ее, трудовой книжки 15 мая 2025 г. Почтой России, подтверждает отсутствие оснований для наложения на работодателя ответственности предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ и освобождает АО «Тандер» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового Кодекса РФ.

Более того, за период с 15 мая 2025 г. по 2 сентября 2025 г. (фактическая дата получения трудовой книжки РПО 80097112441421) истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки последний пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано по причине отсутствия бумажной трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В связи с чем, наличие у истца электронной трудовой книжки давало ему возможность трудоустройства без каких-либо ограничений, по этой причине доводы истца о невозможности трудоустройства по причине отсутствия бумажной трудовой книжки районным судом правомерно были признаны несостоятельными.

Требования истца о взыскании материального ущерба также были признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с отсутствием правовых оснований для выводов о возникновении у истца самого права на взыскание среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в рамках, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданским прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушения нематериального блага или личного неимущественного права и наступивших последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а так же отсутствие его вины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тандер» компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения АО «Тандер» неправомерных действий, которые могли бы причинить ему физические или нравственные страдания. Аналогичные выводы касаются и производных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: