Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

г.Баймак 26 сентября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З. с участием адвоката Каримова З.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каримова ФИО5 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. обратился с жалобой в районный суд, указывая, что мировому судье в письменном виде были изложены возражения в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы адвоката мировым судьей не опровергнуты, эти доводы не указаны в постановлении. Нарушению требований КоАП РФ, допущенному сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьёй не была дана соответствующая оценка. В жалобе адвокат Каримов З.Я. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 на судебное заседание в районный суд не явился.

Защитник ФИО1 - адвокат Каримов З.Я. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, письменно изложенные им мировому судье о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом сотрудником Баймакской полиции при фиксации правонарушения в г.Сибае.

Выслушав адвоката Каримова З.Я., исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.12); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>, с заключением врача об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Согласно материалам административного дела, видеозаписи, просмотренной на судебном заседании, ФИО1 выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие записи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством в 

<

адрес>, где был отстранен от управления автомобилем. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный врачу наркологического отделения Сибайской ЦГБ, не лишает сотрудника полиции, отстранившего ФИО1 от управления транспортным средством, права составить протокол об административном правонарушении. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получение доказательств, положенных в основу постановления суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев