Дело № 2-590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.07.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 2 910 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля.

При оформлении договора купли-продажи ООО «Система» была предоставлена комплексная услуга Sistema, в подтверждение чего выдан Сертификат со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За услугу было оплачено 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с указанием банковских реквизитов истца. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, денежные средства не были возвращены.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 190 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, которые исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Система» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв.

Согласно письменному отзыву, обязательство ответчика ООО «Система» по возврату денежных средств было прекращено зачетом. Так, у ФИО1 перед ООО «АМКАПИТАЛ» имелась задолженность по оплате транспортного средства, соответствующие права требования ООО «АМКАПИТАЛ» были переданы ООО «Система».

Третье лицо ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля GWM Tank 300, по условиям которого цена автомобиля без учета стоимости комплексной скидки составила 3 731 000 руб., с учетом примененной комплексной скидки цена договора составила 2 981 000 руб., продавцом была применена скидка в том числе ввиду приобретения комплекса Sistema в размере 210 000 руб.

Одновременно также между ФИО1 и ООО «Система» путем акцепта к публичной оферте был заключен договор, предметом которого выступает право получения юридических услуг, право использовать Контент, право использовать программы.

В подтверждение договора выдан Сертификат сроком на 2 года. Стоимость по договору составила 201 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с момента получения уведомления у ООО «Система» возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, за исключением периода до расторжения договора.

Возражая, ООО «Система» указало, что у ФИО1 перед ООО «Амкапитал» имелась задолженность по оплате транспортного средства, права требования по которой перешли ООО «Система» по договору цессии, обязательства перед ФИО1 были прекращены зачетом.

В материалы дела ответчиком также представлено уведомление, направленное ООО «АМКАПИТАЛ» в адрес ФИО1, согласно которому его ставят в известность об уступке части прав требования ООО «Система» на сумму 201 000 руб.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как ранее было установлено, истцу при приобретении транспортного средства была предоставлена скидка в размере 201 000 руб. при условии заключения с аффилированными продавцом юридическими лицами ряда договоров, в том числе и с ООО «Система» - Комплекс Sistema.

В соответствии с п. 4 Договора цена автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар, от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части скидки за соответствующий товар, от которой покупатель отказался, в течении 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Предрешая вопрос о действительности уступки, в подтверждение доводов об обоснованности цены транспортного средства ответчиком представлена справка, выданная ООО «АМКАПИТАЛ», из которой следует, что средняя цена продажи автомобиля GWM Tank 300 2024 года выпуска в июле 2024 года составляла от 3 600 000 руб. до 3 900 000 руб. в зависимости от модели, комплектации и иных условий.

Однако указанная справка выдана самим ООО «АМКАПИТАЛ», которое является аффилированным к ООО «Система» лицом, о чем прямо указано в договоре купли-продажи. В отсутствии первичных сведений, на основании которых сделан вывод о стоимости, достоверно не отражает цену транспортного средства.

Напротив же, потребителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан за 2 981 000 руб., то есть существенно меньше указанной ООО «АМКАПИТАЛ» цены.

С учетом того, что потребитель выступает более слабой стороной спорных правоотношений, именно на ООО «Система» возложена обязанность доказать законность своих действий и как лица, оказывающего услуги, так и правопреемника ООО «АМКАПИТАЛ».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условия п. 2 Договора купли-продажи в части определения цены транспортного средства без учета и с учетом скидки не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, обладают признаками ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, а потому основанный на положениях такого пункта договора зачет однородных требований также ничтожен, по правилам разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению.

Таким образом, на ООО «Система» возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств пропорционально периоду пользования договором об оказании услуг.

С учетом того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей возврату суммы составит 190 001 руб. Истцом представлен подробный расчет суммы, с которым суд согласился.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

Прямо положения Закона о защите прав потребителей неустойку на случай несвоевременного возврата денежных средств при добровольном, не связанном с нарушением прав потребителя, отказе от договора не предусматривают.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для наступления обязательства по возврату денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 21 608, 30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 110 804, 65 руб. из расчета (190 001 руб.+21 608, 30 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Истец также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая квитанция.

Так, представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении иска в связи с увеличением периода просрочки, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что имущественные требования истца, были удовлетворены частично, а именно на 99,98%, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 994 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 348, 27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 АнатО.ча денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 001 руб., проценты в размере 21 608, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 110 804, 65 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать в ООО «Система» государственную пошлину в размере 7 348, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.