Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-008887-10

Гражданское дело 1 инстанция № 2-512/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-61416/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Восточная Горнорудная Компания» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Восточная Горнорудная Компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что что с 11.10.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.04.2022 переведена на удаленный режим работы на постоянной основе.

Приказом от 28.12.2022 № 86 истец была уволена, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании решения Преображенского районного суда горда Москвы от 24.04.2024 увольнение по данному основанию признано незаконным. фио восстановлена в прежней должности.

Приказ о восстановлении истца на работе вынесен ООО «ВГК» 24.04.2024, однако фактически фио не была допущена к работе, поскольку ей заблокировали доступ к корпоративным сервисам и электронной почте. Ответчик отказался предоставить истцу отпуск, а также не выплачивал премии по итогам работы за апрель и май 2024 года. Без законных оснований требовал от истца прибыть в офис для получения оборудования.

07.05.2025 фио получила уведомление о сокращении ее должности. На запросы предоставить приказ о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчик не ответил.

14.05.2024 истец вынуждена была написать заявление об увольнении ранее срока уведомления о сокращении, поскольку опасалась, что ответчик лишит ее выплаты премии, направив заявление по корпоративной электронной почте 14.05.2024.

В ответ работник кадровой службы сообщил ей, что уволить 15.05.2025 не успевают и попросили написать повторное заявление об увольнении с 16.05.2024. Однако 16.05.2024 истец уже была отключена от корпоративной почты, в связи с чем заявление об увольнении она направила в адрес ответчика со своей личной почты.

По мнению истца, ответчик не должен был принимать ее заявление об увольнении, направленное с ее личной электронной почты, поскольку это противоречит положениям трудового договора, которым предусмотрена переписка между работником и работодателем исключительно по корпоративной электронной почтой, в связи с чем ее заявление на увольнение от 16.05.2025 не имеет юридической силы.

Также истец считает, что в период уведомления о сокращении численности и штата работников работодатель не предложил ей все вакантные должности, а именно должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам, которая была вакантна на 16.05.2024.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным увольнение и восстановить ее в прежней должности, взыскаться средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным действия ООО «ВГК» по недопущению истца к работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав на соблюдение процедуры сокращения, наличие у истца добровольного волеизъявления на увольнение до истечения срока предупреждения, а также на отсутствие доказательств чинения препятствий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, сокращение штата проводилось в целях совершенствования организационной структуры Представительства в адрес и устранения дублирующих функций и оптимизации трудовых процессов. В связи с введением экономических санкций в отношении компании и с учетом сложившихся трудовых процессов, необходимость и экономическая целесообразность должности юриста по внешнеэкономической деятельности в Представительстве в адрес вне структуры по ВЭД отсутствовала. Процедура увольнения была соблюдена. Вакантных должностей, подходящих фио, не имелось. Должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам также подлежала сокращению, работник, занимавший её уволился 07.05.2024 по соглашению сторон. Кроме того, у фио отсутствовало соответствующее образование, квалификация и опыт, чтобы занять данную должность, поэтому данная должность не предлагалась. После восстановления на работе истцу был предоставлен доступ к корпоративным сервисам, дважды направлялись поручения по выполнению задач по ее должности, однако истец отказалась их выполнять.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии полномочий у лица, издавшего приказ о сокращении, указывая на то, что заместитель генерального директора фио, подписавшая приказ № 52 от 07.05.2024, не имела на это полномочий, так как доверенность не предоставляет права на изменение штатного расписания и проведение сокращения.

Также истец указывает в жалобе на то, что занимала должность в ООО «ВГК» (основное подразделение), а уволена в связи с сокращением должности в Представительстве ООО «ВГК» в адрес, которое не являлось ее местом работы.

По мнению фио заявление о согласии на досрочное увольнение от 16.05.2024 было направлено с личной электронной почты, что противоречит условиям дополнительного соглашения об электронном документообороте, а потому не имеет юридической силы.

Также согласно доводам жалобы, работодатель не выплатил премии за апрель и май 2024 года в полном объеме, а также не обеспечил доступ к корпоративным сервисам (программе «Директум»), что подтверждает факт чинения ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности.

В жалобе приведен довод о допущенных нарушениях при ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку приказ об увольнении был направлен на личную почту истца, а не направлен курьером или почтой, как того требуют условия дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ВГК» по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

11.10.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № 22-М, в соответствии с которым фио была принята на работу в ООО «Восточная горнорудная компания» на должность юрисконсульта по внешнеэкономической деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.04.2022 истцу установлен удаленный режим работы. Пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции:

место нахождения работодателя – Российской Федерации, Москва, адрес, БЦ «...», 27 этаж.

место нахождения работника располагается по адресу: 107392, Москва, адрес.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-0229/2024 установлено, что 28.12.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с указанным увольнением, истец обращалась в суд, увольнение фио по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано не законным, она восстановлена в прежней должности.

Приказ о восстановлении истца с 25.04.2024 в прежней должности издан работодателем 24.04.2024.

На основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.04.2022 между сторонами предусмотрен электронный документооборот, а именно:

- электронный документ считается подписанным простой электронной подписью (фио) если такой документ направлен с адреса электронной почты Работника ... на адрес электронной почты ...

- для оперативной связи по рабочим вопросам Работник вправе использовать видеосвязь, текстовые сообщения и устное общение по телефону.

Стороны признают, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента подписания оригиналов кадровых документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в п.п. 1 пункта 1.4. настоящего Дополнительного соглашения.

В случае необходимости подать официальное заявление (об отпуске, увольнении и т. д.) и невозможности сделать это лично Работник должен написать заявление от руки на бумажном носителе, подписать собственноручной подписью, отсканировать / сфотографировать заявление и отправить его на адрес корпоративной электронной почты отдела кадров .... Сотрудник отдела кадров обязан сообщить работнику о получении письма не позднее следующего рабочего дня. Дополнительно Работник может отправить указанное заявление на адрес Работодателя курьером или по почте.

В случае необходимости ознакомления Работника с приказами, локальными нормативными актами Работодателя и невозможности сделать это лично сотрудник отдела кадров отправляет скан-копию соответствующего документа Работнику на адрес его корпоративной электронной почты и просит Работника распечатать соответствующий документ (или лист ознакомления к нему), расписаться на нем и отправить скан-копию / фото документа на адрес корпоративной электронной почты отдела кадров .... Если Работник не может распечатать документ, он должен от руки на бумаге написать расписку о том, что он ознакомлен с соответствующим документом работодателя, поставить собственноручную подпись, после чего отсканировать или сфотографировать документ и отправить скан-копию / фото документа на адрес .... Специалист отдела кадров отправляет на адрес Работника надлежаще заверенную копию приказа курьером или по почте заказным письмом с уведомлением.

24.04.2024 в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о восстановлении в должности и предложено явиться по адресу места нахождения Представительства Общества - Москва, адрес, БЦ «...», 27 этаж для получения оборудования для выполнения трудовой функции.

В ответ на данное уведомление истец сообщила работодателю, что данное требование не имеет правых оснований, так как оборудование для выполнения ее трудовой функции ей уже было выдано при первоначальном трудоустройстве.

07.05.2024 работодателем издан приказ № 52 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», на основании которого с 09.07.2025 подлежали исключению из штатного расписания должности – «заместитель начальника отдела казначейства по экспортным расчетам» и «юрисконсульт по внешнеэкономической деятельности (ВЭД)».

В этот же день в адрес истца, на ее корпоративную почту, направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «юрисконсульт по внешнеэкономической деятельности (ВЭД)». В период по 08.07.2024 истцу будут предлагаться все вакантные должности, которые она могла бы занять в соответствии с ее квалификацией, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые. Одновременно работодатель информировал, что на 07.05.2024 в Представительстве в адрес отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

14.05.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении заключенного с ней трудового договора, до истечения срока уведомления о сокращении штатной должности с 15.05.2024.

16.05.2024 истец повторно обратилась с заявлением об увольнении с 16.05.2024 до истечения срока уведомления от 07.05.2024 о сокращении штатной должности юрисконсульта по внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в Представительстве ООО «ВГК».

На основании приказа № 27 от 16.05.2024 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.05.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права: ст. 81 (п. 2 ч. 1), 84.1, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор суд пришел к выводам о наличии у работодателя права на сокращение штата, соблюдении процедуры увольнения, наличии добровольного волеизъявления истца на досрочное увольнение и отсутствии доказательств чинения препятствий.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на субъективной переоценке доказательств.

Довод фио об отсутствии у заместителя генерального директора фио полномочий на издание приказа № 52 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с доверенностью № ... от 03.11.2023 (т. 1 л.д. 226), ООО «ВГК» уполномочило фио, в частности: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; в целях реализации указанных полномочий издавать приказы, распоряжения, иные документы в сфере трудовых отношений; подписывать любые документы кадрового делопроизводства.

Формулировка «любые документы кадрового делопроизводства» является широкой и охватывает собой все распорядительные документы в сфере трудовых отношений, включая приказы об изменении структуры и штатного расписания, поскольку они непосредственно регулируют трудовые отношения с работниками и являются основанием для последующего расторжения трудовых договоров. Действующее законодательство в силу положений ст. 53, 185 ГК РФ допускает передачу полномочий единоличного исполнительного органа иным лицам на основании доверенности. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у фио соответствующих полномочий.

Довод жалобы о том, что истец занимала должность в «основном подразделении», а сокращение проводилось в «представительстве», основан на формальном подходе и не опровергает законности увольнения.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела трудовой договор заключен истцом с ООО «ВГК» как единым юридическим лицом. Работодателем для истца является Общество в целом, а не его отдельное структурное подразделение. Место работы истца согласно дополнительному соглашению от 21.04.2022: адрес, БЦ «...», 27 этаж, то есть место нахождения Представительства ООО «ВГК» в адрес.

Штатное расписание структурировано по территориальному принципу. Должность истца функционально и территориально относилась к деятельности Общества в адрес, то есть к его Представительству. Указание в некоторых внутренних документах на «основное подразделение ВГК 03.1.1.» является внутренней кодировкой и не отменяет того факта, что трудовая функция истца осуществлялась в интересах московского представительства.

Приказ № 52 четко определяет объект сокращения: должность «юрисконсульта по ВЭД» в Представительстве ООО «ВГК» в адрес. Истец занимала именно эту должность в этом представительстве.

Таким образом, сокращение проведено в отношении той должности, которую занимала истец.

Довод фио о ничтожности заявления от 16.05.2024 из-за нарушения порядка электронного документооборота является формальным и не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.04.2024, документы, направленные не с корпоративной почты, могут не признаваться сторонами. Однако в данном случае фио 16.05.2024 уведомила сотрудника отдела кадров фио о том, что корпоративная почта ей недоступна (отключена или не работает), и получила подтверждение о возможности направить заявление с личной почты (т. 1 л.д. 24-25). Действия работодателя по принятию такого заявления были вызваны объективными обстоятельствами, о которых сообщил сам истец.

Таким образом, работодатель, действуя добросовестно и в интересах работника (чтобы успеть произвести расчет), принял заявление и издал приказ об увольнении.

Сам факт направления заявления и наличие волеизъявления на увольнение истец не оспаривает. Более того, первое заявление от 14.05.2024, направленное с корпоративной почты, истец не отозвала. Последовательные действия фио, выразившиеся в направлении двух заявлений об увольнении, свидетельствуют о намерении прекратить трудовые отношения досрочно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", недопустимо злоупотребление правом со стороны работника. Принятие судом довода истца о ничтожности ее собственного волеизъявления, основанного на формальном нарушении, которое было вызвано техническими причинами и согласовано с работодателем, противоречило бы принципу добросовестности.

Доводы жалобы истца о недопуске к работе и невыплате премий, опровергаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так материалами дела подтверждено, что после восстановления истцу были направлены учетные данные, оказывалась помощь в настройке доступа IT-специалистом. Работодатель дважды направлял истцу рабочие поручения (т. 1 л.д. 22-23), от выполнения которых истец отказалась, что является нарушением должностной инструкции.

Требование работодателя явиться в офис для получения/проверки оборудования (т. 1 л.д. 18) после длительного перерыва в работе (с декабря 2022 г.) является обоснованным и не может расцениваться как чинение препятствий. Истец проигнорировала это законное требование.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, премии за апрель и май 2024 года были выплачены истцу при увольнении 16.05.2024. Сроки и порядок выплаты премий в день увольнения не противоречат закону. Сам по себе факт выплаты премии позднее обычного срока в связи с увольнением не свидетельствует о недопуске к работе.

Довод фио о том, что приказ об увольнении не был направлен курьером или почтой, а направлен на личную почту, также является формальным. Учитывая, что истец сама использовала личную почту для направления заявления, и корпоративная почта была ей недоступна, направление приказа на личную почту являлось оперативным способом уведомления. Кроме того, факт ознакомления с приказом и его содержание истцом не оспариваются. Само по себе данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим восстановление на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: