РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Митсубиши Аутлендер г/н № получил повреждения в результате упавшего забора, принадлежащего АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ". 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 129 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного разрешения данного спора ответчику была вручена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ от строительной компании поступил ответ с просьбой предоставить документы по данному случаю для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" с приложением недостающих документов. Однако, никаких выплат до настоящего времени ответчиком не производилось. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" в его пользу: стоимость восстановительного ремонта 68 129 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 9 500 рублей, стоимость копии экспертного заключения 700 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 980 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 123 рубля. 

14.04.2017г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, а также определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4 

Согласно заключения эксперта №Т эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что из перечисленных повреждений в протоколе осмотра места происшествия от 15.08.2016г. на автомобиле Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163 присутствуют следующие повреждения:

1) царапины на заднем спойлере слева, 

2) царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери, 

3) царапины на заднем левом крыле, 

4) поврежден дефлектор задней левой двери, 

5) потертости и вмятины на передней левой двери,

6) царапины на левом зеркале,

7) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле,

8) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере,

9) многочисленные царапины на передней левой фаре,

10) царапины на переднем левом диске,

11) Царапины на заднем левом стекле двери.

Исследование предоставленных материалов показало, что следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ:

1) царапины на заднем спойлере слева,

2) царапины на заднем левом крыле,

3) поврежден дефлектор задней левой двери,

4) царапины на левом зеркале,

5) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле,

6) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере,

7) многочисленные царапины на передней левой фаре,

8) царапины на переднем левом диске,

9) царапины на заднем левом стекле двери.

Также повреждение капота а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163 в виде царапин в передней левой части находится в причинно-следственной связи с происшествием от 15.08.2016г.

Повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но образованные при иных обстоятельствах:

1) царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери,

2) потертости и вмятины на передней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованных в происшествии от 15.08.2016г., составляет:

- без учета износа 105 423,20 руб.,

- с учетом износа 68 091,49 руб.

В связи с чем, представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования в части размере причиненного ущерба в соответствии с судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму с без учета износа в размере 105423,20руб., сославшись на ст. 15 ГК РФ. На оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные исковые требования представителя в материалы дела письменный отзыв. В кратце в суд пояснила, что полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательств, очевидно свидетельствующие, что ущерб истцу причинен именно действиями ответчика. При этом, в судебном заседании подтвердила, что на момент причинения автомобилю истца земельный участок на котором был возведен забор был передан в аренду на основании распоряжения мэра №/р от 15.11.2005г. и договора аренды от 02.12.2005г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленного ПТС 

<

адрес>, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016г. истец 14.08.2016г.припарковал вышеуказанный автомобиль рядом с домом № Б по 

<

адрес>. 15.08.2016г. в 02 часа 15 минут истец услышал, что у автомобиля сработала сигнализация, после чего направился к автомобилю, при внешнем осмотре обнаружил повреждения, которые указаны в осмотре места происшествия от 15.08.2016г. Данные повреждения были нанесены упавшим забором, в результате сильного ветра. Огороженная забором территория принадлежит ООО «ЛАДА-ДОМ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, и прилегающая территория к дому находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:3701. Земельный участок относится к землям, государственной собственность на которые не разграничена и в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16 «Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», а также разъяснений, содержащихся в п. 66,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, находятся у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на помещение. 

Согласно сведениям официального сайта Управления Росреестра по 

<

адрес> «Публичная кадастровая карта» в жилом комплексе по адресу: г.о. Тольятти, 

<

адрес>Б, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (квартиры), таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:3701 находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:3701 с разрешенным использованием: «для эксплуатации комплексного здания, состоящего из семиэтажного жилого дома поз. Л 4.3 и торцевой вставки с торгово-офисным помещениями поз. Л 4.3-МАГ, с инженерно-техническим обеспечением в составе 1 очереди строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.02.2013г. №-п/1 был образован результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:28 в связи с завершением строительства семиэтажного жилого дома поз. Л 4.3 и торцевой вставки с торгово-офисным помещениями поз. Л 4.3-МАГ с инженерно-техническим обеспечением. 

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:28 в соответствии с распоряжением мэра №/р от 15.11.2005г. предоставлен ЗАО ВСК «Лада-Дом» по договору аренды № от 02.12.2005г. для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения сроком до 14.04.2025г.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:28 (постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.025.2013г. №-п/1) в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 03.06.2013г. к договору аренды № от 02.12.2005г. предметом договора явились земельные участки с кадастровым номерами 63:09:0101183:3695, 63:09:0101183:3700.

В настоящее время, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:3700 на основании заключенного дополнительного соглашения от 02.06.2015г. к договору аренды №.72 от 02.12.2005г.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик является и являлся арендатором земельного участка на котором был установлен забор по выше указанному адресу.

Также в судебном заседании ответчик в лице представителя действующего на основании доверенности не отрицался факт того, что по состоянию 15.08.2016г. АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" велось строительство на данном земельном участке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды №.72 от 02.12.2005г. перед началом выполнения строительных работ арендатор (ответчик) обязан получить разрешение на строительство в инспекции (управлении) Государственного архитектурно-строительном контроля (ГАСКа), а также обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект строительства), а также установить на участке в доступном для общего обозрения место информационный щит с указанием наименования объекта строительства, номера Договора, реквизитов, наименование организации, адрес, телефон, Ф.И.О. руководителя Арендатора, генерального подрядчика и субподрядчика по проведению работ на объекте, сроков начала и окончания проведения работ. 

Доказательств того, что забор, установленный на территории ответчика был установлен ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив как следует из представленного в материалы дела договора подряда за №ЛД-122/2016 данный договор был заключен 25.05.2016г. на устройство покрытий и тротуаров. Каких-либо работ по возведению забора данный договор не предусматривает. В связи с чем, суд не усмотрении оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика, а именно: ненадлежащее обеспечение безопасности строительных работ послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

С целью определения стоимости ущерба причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», экспертом которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68129 руб. (л.д.15-38).

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном отчете ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой определением суда от 14.04.2017г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4

Из исследовательской части экспертного заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т следует, что из фотоматериалов с места происшествия металлическая поверхность забора навалилась на левую боковую часть автомобиля МИЦУБИСИ (фото 45, 47, 50). Т.к. металлический лист обладает возможностью упруго и пластично деформироваться, то при наваливании его на автомобиль и последующего резкого торможения им лист металла неизбежно прогибается в сторону автомобиля, и на деталях левой боковой части автомобиля могут образовываться царапины преимущественно вертикального направления. К таким повреждениям относятся повреждения стекла задней левой двери (фото 42-43), повреждение ЛКП в средней части заднего левого крыла (фото 19-20).

Повреждения левых дверей а/м МИЦУБИСИ в виде разнонаправленных царапин и вмятины на передней двери (фото 16-18, 26-27) не могли быть образованы при падении забора на автомобиль, т.к. царапины имеют различное направление, что указывает на многократное воздействие на детали, а вмятина на двери в нижней части расположена слишком далеко от следообразующего объекта (забора), который не мог контактировать с передней дверью в данной зоне.

Повреждение дефлектора задней левой двери (фото 24-25) в виде разрушения находится в прямой причинно-следственной связи с падением забора, т.к. расположено в зоне контактирования с забором, а по характеру повреждения соответствует давящему силовому воздействию.

Повреждение спойлера двери задка (фото 14-15) находится в прямой причинно- следственной связи с падением забора, в частности его деревянного каркаса (фото 49), т.к. расположено в зоне контактирования с забором, а по характеру повреждения соответствует давящему силовому воздействию с проскальзыванием следообразующего объекта.

Царапины на левой фаре, переднем бампере в левой части, переднем левом крыле и капоте, которые имеют общее расположение на автомобиле, однотипный характер (царапины) и направление образования сверху вниз (фото 47, 50). При этом повреждения капота (фото 51-52), не зафиксированные в ПРОТОКОЛЕ, также относятся к этой группе повреждений, т.к. характер, направление и расположение идентично. Данная группа повреждений была образована при падении части забора и последующем сползании его вниз в положение, зафиксированной на фотоматериалах с места происшествия (фото 44А-47) и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В связи с этим эксперт считает необходимым в четвертом вопросе учитывать в расчете также повреждение капота, не зафиксированного в ПРОТОКОЛЕ, но поврежденного в рассматриваемом происшествии.

Повреждение левого зеркала в виде царапин на торце (фото 28) также могло быть образовано при наваливании металлического листа и его прогиба в сторону автомобиля (фото 53).

Повреждение диска переднего левого колеса в виде царапин луча на внешней и внутренней поверхности (фото 36-41) не характерно для дефектов эксплуатации и каких- либо ДТП, т.к. повреждены сразу две поверхности, но при этом всецело соответствует положению обломка деревянного бруса, зафиксированного на фотоматериалах с места происшествия (фото 48), который при внедрении в пространство между лучами диска являлся следообразующим объектом для данных повреждений. При этом на данный обломок необходимо было приложить достаточно большую силу, чтобы при внедрении образовались царапины и задиры диска. По форме и размерам данный обломок похож на деревянный каркас забора, и при ударе об автомобиль брус мог сломаться и попасть в его конечное положение, в связи с чем эксперт считает, что повреждение диска колеса переднего левого находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, исследование предоставленных материалов показало, что следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ:

1) царапины на заднем спойлере слева,

2) царапины на заднем левом крыле,

3) поврежден дефлектор задней левой двери,

4) царапины на левом зеркале,

5) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле,

6) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере,

7) многочисленные царапины на передней левой фаре,

8) царапины на переднем левом диске,

9) царапины на заднем левом стекле двери.

Также повреждение капота а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163 в виде царапин в передней левой части находится в причинно-следственной связи с происшествием от 15.08.2016г.

Повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но образованные при иных обстоятельствах:

1) царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери,

2) потертости и вмятины на передней левой двери.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ:

10) царапины на заднем спойлере слева,

11) царапины на заднем левом крыле,

12) поврежден дефлектор задней левой двери,

13) царапины на левом зеркале,

14) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле,

15) многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере,

16) многочисленные царапины на передней левой фаре,

17) царапины на переднем левом диске,

18) царапины на заднем левом стекле двери.

Также повреждение капота а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163 в виде царапин в передней левой части находится в причинно-следственной связи с происшествием от 15.08.20216г. 

Повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но образованные при иных обстоятельствах:

1) царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери,

2) потертости и вмятины на передней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м367вр163, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образованных в происшествии от 15.08.2016г., составляет:

- без учета износа 105 423,20 руб.,

- с учетом износа 68 091,49 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 все изложенное в судебном заключении поддержал. Дополнительно пояснил следующее, что из характера расположения на двери сколов ЛКП в передней части видно, что они не могли быть образованы при контакте с забором, являются слишком маленькими точечными повреждениями, данные повреждения являются эксплуатационными. Потертости и вмятины передней левой двери, деформация на передней левой двери располагается в задней части там же располагается повреждение ЛКП на заднем торце двери, повреждение ЛКП, которые эксперт также отнес к повреждениям эксплуатационного характера. Исходя из фотоматериалов с места ДТП видно, что в нижней части автомобиля забор располагается на наиболее удаленном расстоянии отсутствуют динамические следы, которые указывали бы на то, что какая-то часть забора контактировала в процессе движения, нет динамического состоянии, объект приложен к двери. Также пояснил, что повреждения на дисках стараются устранить путем окраски. Однако, данная технология относится к кустарной, покрытие диска – это не простая краска, это сложное покрытие, которое наносится в условиях завода изготовителя, качественно установить покрытие невозможно, оно будет осыпаться. Восстановление фары путем полировки возможно, т.к. имеются определенные составы, которые устанавливают защитный слой путем ультрафиолета. Однако, царапин не должно быть на той части фары, через которую проходит непосредственно свет, так как будет получаться линза, будет рассеивание света фар. В данном случае царапины на передней части фары. Царапины на дисках – это эстетическая функциональность нарушена. Любое повреждение в зоне светового пучка влияют на безопасность, рассеивание света. Относительно царапин на стекле также пояснил, что имеются «кустарные» технологии, которые позволяют повреждения на стекле замазать химическим составом, но данное повреждение будет все равно видно, поверхность стекла будет задирать уплотнитель.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необъективность заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» суду не представлено. В связи с чем, оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при его подготовки был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из данных обстоятельств, суд признает экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» обоснованным, и, считает, что именно указанные в нем выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования по результатам судебного заключения и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в сумме 105 423,20 руб.,

Однако, определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа по следующим основаниям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Это же указал и Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-в97-122

Учитывая вышеизложенное, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который за счет ответчика получит возможность заменить детали с определенным износом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 091,49 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 9500 руб. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлены доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 9500 рублей, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным его взыскать в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. 

Однако, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств несения истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 15000руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 43).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставленная доверенность на представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном деле, дате ДТП, транспортном средстве. Следовательно, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей взысканию не подлежат.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2242,74 руб. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №Т, подготовленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заявления АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что ФИО1 не возместил расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №, размер которых составляет 20000руб., что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Таким образом, с учетом того, что доказательств несоразмерности размера заявленных расходов как это разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. суду стороной ответчика не представлено, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 20000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 68091,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате изготовления корпии экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2242,74 руб., а всего: 80534,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "ФСК" ЛАДА-ДОМ" в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №Т) по гражданскому делу № в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>