РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-456/2025

43RS0001-01-2024-004878-82

г. Киров 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 {Дата изъята} заключен договор микрозайма {Номер изъят} на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML 350, идентификационный номер (

<

***>) {Номер изъят}, уведомление о возникновения залога {Номер изъят}478 от {Дата изъята}.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО2 не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 по делу № 2-1160/2020 исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 удовлетворены.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 по делу № 2-1160/2020 не исполнено.

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} транспортное средство продано заемщиком ФИО1.

Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML 350, идентификационный номер (

<

***>) {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что он является добросовестным покупателем, автомобиль им продан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ГУФССП России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2020 по делу № 2-1160/2024 с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята}, в размере 434 708,36 руб., из них: 300 000 руб. сумма основного долга, 127 385,16 руб. проценты за пользование суммой микрозайма, 7 323,20 руб. неустойка. Обращено взыскание на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано. 

Сведений об исполнении указанного решения в материалы дела не представлено.

Из ответа Отделения судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова от 14.01.2025 {Номер изъят} следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» окончено, представлено постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}.

Согласно справке из ФИС ГИБДД транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, принадлежит ФИО2 с {Дата изъята} по настоящее время.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят} согласно представленному договору является ФИО1

Согласно подпункту пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, передано в залог, залогодержателем является ООО МФК «КарМани».

Сведения о залоге транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят} внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, обеспечено залогом транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, судом не приняты в силу следующего. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}.

Договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, заключен между ФИО2 и ФИО1 {Дата изъята}, т.е. после размещения уведомления о возникновении залога.

Таким образом, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продан, судом также не приняты в силу следующего. 

Согласно справке из ФИС ГИБДД транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, принадлежит ФИО2 с {Дата изъята} по настоящее время.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1

При этом сведений о продаже автомобиля ФИО1 иному лицу ответчиком не представлено.

Из ответа УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в отношении водителей (собственника) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, VIN:{Номер изъят}, административных правонарушений в области дорожного движения не зарегистрировано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ФИО1 относительно продажи им спорного автомобиля суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель ML 350, идентификационный номер (VIN) (Рамы) {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт {Номер изъят}, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.