Дело № 1 -570/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003301-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем Перминовой В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО2, 

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 мая 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 4, не судимой, осужденной:

- 07 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, от отбывания которого освобождена на основании ст. 76 УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 17 минут 02 мая 2023 года ФИО4 правомерно находясь в 

<

адрес> обнаружила банковскую карту АО «ЮниКредитБанк», принадлежащую Потерпевший №1, которую забрала себе.

При этом у ФИО4, осознававшей, что указанная банковская карта ей не принадлежит, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «ЮниКредитБанк», открытого в отделении АО «ЮниКредитБанк» по адресу: 

<

...>, к которому привязана расчетная карта АО «ЮниКредитБанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный ею товар производила транзакции по списанию с банковского счета № принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, тем самым тайно похитив их:

- в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 21 минуты 02 мая 2023 года – в магазине «Монетка», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на общую сумму 654 рубля 90 копеек;

- в 17 часов 43 минуты 02 мая 2023 года – в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 935 рублей 91 копейка;

- в 17 часов 49 минут 02 мая 2023 года – в магазине «Красное и Белое», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска в магазине «Пятерочка», на общую сумму 721 рубль 55 копеек.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 2312 рублей 36 копеек ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимой ФИО4 в период предварительного расследования.

Согласно протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от 19 мая 2023 года и обвиняемой от 10 июня 2023 года, в дневное время 02 мая 2023 года она находилась в гостях у соседа по имени Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес> в г. Челябинске, где также находился знакомый Свидетель №1 – ФИО3; втроем они распивали водку. Около 16 часов спиртное закончилось, в связи с чем они с ФИО3 пошли в магазин «Монетка», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ФИО3 купил алкоголь, расплатившись банковской картой, которую после этого убрал свою банковскую карту в кошелек, убрав его в карман куртки. Вернувшись обратно домой к Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное. Минут через 30 ФИО3 уснул, а она и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 тоже уснул, а она собралась идти к себе домой. Находясь в коридоре, она вспомнила, что у ФИО3 была банковская карта, которой тот расплачивался. У нее не было денежных средств, в связи с чем она забрала из кошелька ФИО3 банковскую карту, после чего пошла в магазин «Монетка», расположенный в 

<

...> в г. Челябинске, где совершила две покупки, оплатив покупку вышеуказанной банковской картой, имеющую функцию бесконтактной оплаты. После этого она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

...> в г. Челябинска, где приобрела продукты, оплатив покупку той же банковской картой. Покупки она совершала на суммы не более 1 000 рублей, так как пин-код от банковской карты она не знала. После она направилась в магазин «Красное Белое», расположенный в 

<

...> в г. Челябинска, где еще совершила еще две покупки, оплатив их вышеуказанной банковской картой. При совершении покупок она осознавала, что денежные средства на банковской карте ей не принадлежат. После совершения покупок банковскую карту она сломала и выкинула в урну у магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить (л.д. 79-83, 95-97).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 мая 2023 года следует, что ФИО4 при участии защитника отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 85-86).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО4 пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме, потерпевший её простил, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении общественно - опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 12 мая 2023 года следует, что у него имелась дебетовая банковская карта АО «ЮниКредитБанк» №, оформленная на его имя (номер банковского счета 40№), которую он открывал в 2017 году, получив во время работы на «ЧКПЗ» по адресу: ул. Горелова д. 12 в Ленинской районе г. Челябинска. В дневное время 02 мая 2023 года он был в гостях у знакомого по имени Свидетель №1 – в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Челябинска, с которым распивал спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 также пришла ранее ему незнакомая женщина, которая представилась ФИО1; они продолжили распивать спиртное втроем. Около 16 часов он и ФИО1 сходили в магазин «Монетка», расположенный в 

<

...> в г. Челябинска, где он приобрел спиртное на сумму 642 рубля 98 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой АО «ЮниКредитБанк», которую после этого он убрал в кошелек, положив его во внутренний карман надетой на нем куртки. После этого он и ФИО1 вернулись домой к Свидетель №1, где он снял куртку, повесив ее в прихожей. После этого все трое продолжили распивать спиртное, но через некоторое время он уснул. Проснулся он около 17 часов 30 минут, в квартире находился только он и Свидетель №1, который спал; ФИО1 в квартире не было. Взяв свой телефон, он увидел смс-уведомления о списании с его банковской карты денежных средств. После этого он проверил карманы своей куртки, которая висела в коридоре, и обнаружил, что пропали две его банковские карты: ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредитБанк». Он спросил у Свидетель №1, не видел ли тот его банковские карты, на что тот ответил отрицательно. На вопрос о том, куда ушла ФИО1, Свидетель №1 также сообщил, что не знает, поскольку тоже спал. Он зашел в личный кабинет АО «ЮниКредитБанк» и обнаружил, что имели место списания с банковской карты в то время, когда он спал, а именно: в 17 часов 15 минут на сумму 324 рубля 93 копейки; в 17 часов 19 минут на сумму 329 рублей 97 копеек; в 17 часов 40 минут на сумму 935 рублей 91 копейка; в 17 часов 47 минут на сумму 151 рубль 78 копеек; в 17 часов 47 минут на сумму 569 рублей 77 копеек. В общей сложности было совершенно 5 транзакций на общую сумму 2 312 рублей 36 копеек. Он заблокировал данную банковскую карту. Списаний и попыток оплат с банковской карты ПАО «Сбербанк» не было, денежных средств на данной банковской карте тоже не было. Факт утери банковской карты он исключает, так как он помнит, что карта лежала в его кошельке, когда он вернулся обратно из магазина к Свидетель №1 домой. Может предположить, что его банковскую карту могла забрать ФИО1. От Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ему причинен ущерб на сумму 2 312 рублей 36 копеек, который не является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 63-67).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 21 мая 2023 года следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, проводил оперативно – розыскные мероприятия по поиску лиц, причастных к хищению имущества Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в АО «ЮниКредитБанк». В ходе ОРМ им было установлено, что денежные средства со счета Потерпевший №1 были похищены 02 мая 2023 года путем безналичной оплаты за товар: - в 17 часов 17 минут в сумме 324,93 рублей в магазине «Монетка»; - в 17 часов 21 минуту в сумме 329,97 рублей в магазине «Монетка»; - в 17 часов 43 минуты сумму 935,91 рублей в магазине «Пятерочка»; - в 17 часов 49 минут на сумму 151,78 рублей в магазине «Красное и Белое»; - 02 мая 2023 года в 17 часов 49 минут сумму 569,77 рублей в магазине «Красное и Белое». Всего было осуществлено покупок сумму 2132 рубля 36 копеек. Также в ходе ОРМ им были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине «Монетка», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которое в последующем были записаны на цифровой диск. Кроме того была получена информация оперативного характера и установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО4, которая 19 мая 2023 года доставлена на допрос на допрос (л.д. 71-73).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой ФИО4 в совершении общественно - опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11 мая 2023 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в вечернее время 02 мая 2023 года тайно, с его банковского счета АО «ЮниКредитБанк», похитило денежные средства (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 июня 2023 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (л.д. 14-19);

- протокол выемки с фототаблицей от 21 мая 2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21 мая 2023 года, согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.28-30);

- протокол выемки с фототаблицей от 05 июня 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты копии скриншотов о снятии денежных средств, копия смс-сообщений о снятии денежных средств, копия скриншота о месте открытия банковского счета (л.д. 34-37);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 07 июня 2023 года, согласно которого осмотрены: - копии скриншотов о снятии денежных средств; - копия смс-сообщений о снятии денежных средств; - копия скриншота о месте открытия банковского счета (л.д. 38-42);

- протокол выемки с фототаблицей от 08 июня 2023 года, согласно которой было у Потерпевший №1 изъята копия выписки по банковскому счету банка АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 53-55);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 08 июня 2023 года, согласно которого осмотрена копия выписки по банковскому счету банка АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 56-58).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложившим обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой.

Кроме того, указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 – сотрудником правоохранительных органов, осуществляющим розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к хищению имущества потерпевшего.

При этом, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшей фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимой, а также проверка ее показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1 без ведома ее владельца, ФИО4 действовала с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО4 понимала, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 2312 рублей 36 копеек) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО4 давала объяснения, а также подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, указавшего о фактическом примирении с подсудимой, поскольку ущерб ею возмещен в полном объеме, материальных претензий он к подсудимой не имеет, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО4 и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО4 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО4 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО4

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО4 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью, копии скриншотов о снятии денежных средств, копия смс-сообщений о снятии денежных средств, копию скриншота о месте открытия банковского счета, копию выписки по банковскому счету банка АО «ЮниКредитБанк», - поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная