Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Досмановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная клубная система» Анненского сельского поселения о признании договоров на оказание услуг трудовыми, признании незаконными и отмене приказа, об аннулировании записи в трудовой книжке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Центральная клубная система» Анненского сельского поселения о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда как отношения по трудовому договору; признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ; признании время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

Требования обосновано тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МКУ ЦКС Анненского сельского поселения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопительный сезон кочегаром с тарифной ставкой 2100 руб. С приказом был ознакомлен в день его издания. Трудовой договор истцу не был выдан. Впоследствии ответчик составил три договора на оказание услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым срок исполнения обязанностей был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 10 667 руб. Данные договоры считал как приложения к трудовому договору. После окончания отопительного сезона истец обратился к ответчику за трудовой книжкой, чтобы встать на учет в Центр занятости населения как безработный. В трудовой книжке увидел запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «запись № недействительна, т.к. внесена ошибочно». Считает, что условия договоров об оказании услуг содержат признаки трудового договора, а не гражданско-правового договора. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части требований о признании время с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с отказом истца ФИО1 от данной части требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил, признать правоотношения по договорам на оказание услуг за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заключение договоров на оказание услуг обусловлено отсутствием у работодателя денежных средств для выполнения указанных обязанностей по трудовому договору. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, в случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам из обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой. 

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы).

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте и т.д.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (именуемый «Исполнитель») и МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения в лице директора ФИО6 (именуемый «Заказчик»), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения в лице и.о. директора ФИО4 были заключены договора на оказание услуг, со сроком действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения ФИО1 принят на работу кочегаром на 1.25 ст. на отопительный сезон, с тарифной ставкой (окладом) 2 100 руб. Основанием для издания приказа явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № о приеме на работу в МКУ «Центральная клубная система» кочегаром на отопительный сезон. 

Приказом №/г от ДД.ММ.ГГГГ. приказ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, на основании которого в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна, т.к. внесена ошибочно». 

Согласно приказа МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения № от 09.10.2017открыт отопительный сезон с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Отопительный сезон продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, на основании приказа МКУ «ЦКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания пунктов 1.2 договоров от истца требовалось оказать следующие услуги: по завозке угля в кочегарку, чистку шлака и вывоз, поддержание теплового режима и обслуживание оборудования.

Согласно п.2.2.1-2.2.3 договоров, на исполнителя возложена обязанности, предусмотренные п.1.2 договора в полном объеме, качестве и в срок, своевременно представлять отчеты о результатах своей деятельности заказчику, безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы. 

Согласно п.3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 10 667 руб. 50 коп. за календарный месяц работы, в том числе уральский коэффициент, НДФЛ. 

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 5333 руб. 50 коп. за календарный месяц работы, в том числе уральский коэффициент, НДФЛ. 

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется через заказчика после утверждения акта о выполнении договорных обязательств заказчиком (п.3.2 договоров). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он совместно с ФИО9, ФИО7 работал в МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения в должности кочегара, рабочий день был установлен с 08.00 до 20.00, с 20.00 до 08.00, выходной 48 часов. Аналогичные правила внутреннего трудового распорядка были установлены и другим работникам. Рабочее место было в МКУ «ЦКС» в кочегарке. Работа носила постоянный характер. В случае отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня могло привести к аварийной ситуации. Кроме того, в 2015-2016 годах он работал также на время отопительного сезона кочегаром, при этом с ним заключался трудовой договор. Заработную плату получал в раз в месяц в администрации Анненского сельского поселения, расписывался в ведомостях. Задолженности по заработной плате не имеется.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются платежными ведомостями за октябрь-декабрь 2017 года, январь, март, апрель 2018 года, табелем учета использования рабочего времени за период с октября – декабрь 2017, января – апрель 2018 года, записями в трудовой книжке. 

Из журнала регистрации повторного инструктажа работников правил охраны труда, техники безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности усматривается, что с ФИО1 проведен инструктаж по техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель ответчика на работников ежемесячно производились отчисления в налоговый и пенсионный орган.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что работа кочегара в котельной носила в постоянный характер, в 2015 - 2016 годах с ними заключались срочные трудовые договоры на отопительный период, а в 2017 году стали заключать гражданско-правовые договоры, хотя при этом их трудовая функция не изменилась, они работали по сменам согласно установленному им ответчиком графику работы с двумя выходными, подчинялись правилам внутреннего распорядка, ежемесячно получали в администрации Анненского сельского поселения заработную плату по ведомостям с другими работниками.

Показания свидетелей в части пояснений о характере работы, которую осуществлял истец в период с октября 2017 по апрель 2018 года последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела. 

Таким образом, из предмета представленных договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Данные договоры не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры оказания услуг, поскольку в них в нарушении ст.779 Гражданского кодекса РФ, не указано какие определенные действия должен совершить исполнитель и какие конкретно услуги обязуется оплатить заказчик, в частности, не указан конкретный вид выполняемой работы в должности кочегара. Доказательствами подтверждается факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ФИО1 личным трудом выполнял трудовую функцию в должности кочегара, работа кочегаром в котельной носила постоянный характер на период отопительного сезона, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам (день с 08.00 до 20.00, ночь с 20.00до 08.00) с двумя выходными днями исходя из установленного ответчиком графика, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, получая ежемесячно оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, обеспечение его трудовой деятельности осуществлялось также ответчиком. Наименование договора оказания услуг не отражает его истинного характера, а фактически прикрывает трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Ежемесячные акты выполненных работ по договорам также не содержат сведений об объеме оказанных услуг (количество дней, часов), в них лишь указано, что работа выполнена качественно и в срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «ЦКС» Анненского сельского поселения трудовых отношениях на период отопительного сезона.

Факт занятости истца в спорный период по исполнению им трудовых обязанностей кочегара в МКУ «ЦКС», приведенные доводы истца о том, что ему было определено рабочее место, работа носила постоянный характер, ответчик осуществлял контроль над выполнением работ истцом за выплачиваемую заработную плату, ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая, что ФИО1 с целью восстановления его нарушенных трудовых прав было заявлено требование о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложившихся между сторонами трудовыми отношениями, во исполнение указанного решения, в случае прекращения сложившихся между сторонами трудовых отношений по окончании отопительного сезона, ответчик обязан издать приказ о его увольнении по истечении срока трудового договора. 

Подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о приеме работника на работу» в связи с заключением договора на оказание услуг на отопительный сезон, поскольку с данным приказом ФИО1 не ознакомлен. Доказательства того, что ответчику своевременно стало известно об издании данного приказа суду не представлены. Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка была выдана на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у работодателя возникает обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

Кроме того, следует отметить, что трудовое законодательство не предусматривает отмену приказа о приеме на работе по усмотрению работодателя, кроме случая, предусмотренного статьей 61 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным, что влечет за собой отмену приказа о приеме на работу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отношения между ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная клубная система» Анненского сельского поселения, возникшие на основании договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми отношениями.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о приеме работника на работу» незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная клубная система» Анненского сельского поселения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина