Дело № 2-765/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг в сумме 100000 руб. сроком возврата до 17.08.2018 суммы 104000 руб. Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018. Просит взыскать сумму долга в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2018 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Указание ответчика на то, что долг он истцу возвращал, относится к иным правоотношениям, возникшим из расписки о получении долга в ином размере в другую дату. По настоящей расписке соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, долг не возвращен, доказательств обратного не имеется. Расписка подписана лично ФИО2

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указал, что денежные средства по указанной расписке возвращал истцу, письменных доказательств не сохранил, расписку истца о получении возврата долга порвал. Иной расчет долга по расписке подтверждается перепиской посредством смс-сообщений с истцом и другом ответчика. Оспаривал подпись на расписке, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 17.07.2018 ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Н.В. передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в долг на срок до 17.08.2018.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 17.07.2018, подлинный экземпляр которой представлен истцом в суд, расписка содержит информацию о паспортных данных заемщика, указаны дата передачи денежных средств, сумма займа (прописью), имеется собственноручная подпись заемщика.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу 104000 руб. с учетом возмещения процентов по ставке 4 % от общей суммы.

Ответчик ФИО2 отрицал заключение указанного договора займа, ссылаясь на то, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Агентство криминалистической экспертизы).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 № подпись от имени ФИО2, имеющаяся на оборотной стороне представленной на экспертизу расписки от 17.07.2018, от имени ФИО2 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 100000 руб. с последующим возвратом, с учетом возмещения процентов, денежных средств в сумме 104000 руб., выполнена самим ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы от сторон по делу не поступило.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности расписки, а также подписи заемщика – ответчика ФИО2 на ней у суда не имеется.

Датой возврата денежных средств по договору является 17.08.2018.

Из пояснений представителя истца, а также истца, ранее принимавшего участие в судебном заседании, следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Доводы ответчика о возврате денежных средств истцу суд находит неубедительными, письменных доказательств в подтверждение возврата долга ответчик в суд не представил. Пояснения о возврате части денежных средств, а также зачете иных обязательств истца перед ответчиком в счет погашения долга по расписке опровергаются пояснениями самого же ответчика о возврате полной суммы долга и уничтожении соответствующей расписки истца.

Переписка в социальной сети с иным лицом, не являющимся стороной договора, не подтверждает доводы ответчика о возврате долга по расписке.

Истцом в суд представлена также иная расписка от иной даты, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в меньшей сумме. Требования по указанной расписке истец к ответчику не предъявляет, ссылаясь на возврат денежных средств по ней.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа (с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа) в размере 104000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.08.2018 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов за предыдущие периоды выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным. Ответчик не представил суду контррасчет процентов, ссылаясь исключительно не недопустимость их взыскания.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после истечения срока возврата долга, предусмотренного договором, прямо предусмотрено законом, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда их размер составляет 12791 руб. 48 коп. за период с 18.08.2018 по 12.05.2020 (сумма долга – 104000 руб., период – 634 дня, с учетом изменения ставки с 7,25 % по состоянию на 18.08.2018 до 5,5 % по состоянию на 12.05.2020).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 485 руб.

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., ранее не возмещенные ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.07.2018 в сумме 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12791 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 485 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова