дело № 2-31/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., 

при секретаре Сафроновой Б.Д., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Д 2 Страхование» о взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки и штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнений следующим.

26 августа 2019 года по договору купли-продажи № ВЛГ/832 он приобрел в автосалоне «Атлас» автомобиль «Лада 212140», общей стоимостью 850 000 руб., из которых 150 000 руб. уплачено им за счет собственных средств, 700 000 руб. – за счет кредитных средств, выданных в соответствии с кредитным потребительским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным в офертно-акцептной форме с ООО «Экспобанк». Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора целями использования кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 615 000 руб., оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» - 5 500 руб., оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Автоэкспресс» - 53 832 руб., из которых 45 744,68 руб. – стоимость консультационных, информационных, правовых услуг, 8 087,32 руб. – страховая премия по договору страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в пользу АО «Д 2 Страхование». При этом, никаких результатов оказанных услуг ему представлено не было, никаких документов от ООО «Автоэкспресс» он не получал. Все документы были предоставлены ему в типовой форме, составленной самим продавцом ООО «Атлас» и навязаны с разъяснением, что они необходимы для получения кредита, что противоречит статье 154 Гражданского кодекса РФ, поскольку он своего волеизъявления для приобретения дополнительных услуг и заключения договора страхования не изъявлял. 02 сентября 2019 года им направлена претензия в адрес ответчиков, которая удовлетворена частично. Ответчик ООО «Автоэкспресс» 23 сентября 2019 года произвел возврат денежных средств в размере 7 947,86 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 51 244,68 руб., неустойку – 51 244,68 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 56 244,68 руб., а также взыскать с ответчика АО «Д 2 Страхование» сумму страховой премии в размере 139,46 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 569,73 руб.

В своих возражениях, не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО2 указала, что в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КУ № ответчиком были оказаны истцу консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.3 договора, а также осуществлены действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования. По смыслу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга исполнена полностью. Вместе с тем, истец подтвердил факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 26 августа 2019 года. Кроме того, 19 сентября 2019 года ответчик ООО «Автоэкспресс» произвел истцу возврат суммы уплаченной страховой премии в размере 7 947,86 руб., которая пропорциональна времени, в течение которого действовало страхование. Услуги по абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № № также оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями. Истец претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи указанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учитывая, что ответчик ООО «Автоэкспресс» действовал в четком соответствии с договором и законом, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом не приведено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Д 2 Страхование» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, при этом указала, что ответчик АО «Д 2 Страхование» произвело возврат суммы страховой премии Страхователю по договору ООО «Автоэкспресс» в сумме 7 947,86 руб. ФИО1 никаких денежных средств в АО «Д 2 Страхование» не переводил. Ссылаясь на условия заключенного между сторонами ООО «Автоэкспресс» и АО «Д 2 Страхование» договора коллективного страхования, согласно которым возврат Страхователю страховой премии, уплаченной Страхователем за страхование Застрахованного лица осуществляется в размере, пропорционально сроку пользования услугой по страхованию, указывает, что заявление истца ФИО1 о расторжении договора страхования получено АО «Д 2 Страхование» 16 сентября 2019 года, в связи с чем срок пользования услугой составил 21 день. При подписании заявления о присоединении к договору добровольного коллективного страхования истец действовал добровольно, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями страхования. Полагает, что истцом не указано, какие именно права Застрахованного лица нарушены ответчиком АО «Д 2 Страхование», а также не приведены доказательства нарушения вытекающих из договора обязательств.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», АО «Д 2 Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года между ООО «Атлас» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «LADA 212140». Согласно договору общая стоимость транспортного средства составляет 850 000 руб., из которых 700 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств, 150 000 руб. – покупателем. 

На основании акта приема-передачи от 26 августа 2019 года транспортное средство принято покупателем в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий к автосалону не имелось.

26 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита № на сумму 749 332 руб. Согласно подпункту 11 пункта 2 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: оплата части стоимости автомобиля в размере 615 000 руб.; оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» - 5 500 руб.; оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КУ № в пользу ООО «Автоэкспресс» - 53 832 руб., из которых 45 744,68 руб. – стоимость консультационных, информационных, правовых услуг, 8 087,32 руб. – страховая премия по договору страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в пользу АО «Д 2 Страхование»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 75 000 руб. в пользу ООО «Атлас».

На основании заявления ФИО1 от 26 августа 2019 года кредитные денежные средства перечислены в соответствии с целями кредитного договора.

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги выполнены исполнителем, заказчик претензий к исполнителю не имел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Д2 Страхование» заключен договор личного страхования путем направления заявления о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг «Юрист в дорогу». 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что законом прямо предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг, состоящего в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из почтовых квитанций, 03 сентября 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от исполнения услуг по договору оказания услуг № КУ №, абонентскому договору оказания услуг «Юрист в дорогу», а также требование об отказе от договора добровольного страхования.

Заявление ФИО1 получено АО «Д 2 Страхование» 16 сентября 2019 года и удовлетворено частично. 23 сентября 2019 года ООО «Автоэкспресс» произвело возврат части денежных средств в размере 7 947,86 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КУ №

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № КУ № полностью исполнен, о чем в этот же день составлен акт приема-передачи оказанных услуг, в котором истец собственноручно расписался и согласно пункту 2 которого заказчик претензий к исполнителю не имел, в том числе по сроку и качеству оказанных услуг.

Услуги в рамках абонентского договора оказания услуг «Юрист в дорогу» исполнены в части. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля стоимостью 5 000 руб., которая уплачивается единовременно. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца заключить с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг либо ставящих возможность предоставления кредита в зависимость от заключения договора оказания услуг.

Подтверждающих доказательств того, что банк обусловил заключение с истцом кредитного договора обязательным заключением договора оказания услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Автоэкспресс» не допущено каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1, в том числе по навязыванию указанных услуг.

Вместе с тем, иные услуги в рамках абонентского договора оказания услуг «Юрист в дорогу», а именно: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами Клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, стоимостью 500 руб., оказываются в течение 1 года с даты заключения договора. 

Доказательств тому, что ООО «Автоэкспресс» в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору оказания услуг «Юрист в дорогу» понесло какие-либо расходы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные статьей 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в статье 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Автоэкспресс» не возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства ввиду его отказа от исполнения договора, чем нарушил его право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителя, исходя из характера причиненных нравственных страданий, связанных с неисполнением его требований по возврату денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 750 руб., из расчета: (500 + 1000) / 2.

Обсуждая вопрос о взыскании страховой премии по договору личного страхования, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания Банка).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания Банка).

Таким образом, законодательством предусмотрено право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В выписке из списка застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 1 по 31 августа 2019 года указывается, что размер совокупной страховой премии составляет 8 087,32 руб. (по секции 1 – 7 278,59 руб., по секции 2 – 808,73 руб.), которая уплачивается Страхователем Страховщику. Дата начала срока по секции 1 – 27 августа 2019 года, по секции 2 – 27 ноября 2019 года; дата окончания срока страхования – 26 августа 2022 года. 

Заявление ФИО1 об отказе от договора добровольного страхования получено ответчиком АО «Д 2 Страхование» 16 сентября 2019 года, таким образом, с учетом положений пунктов 6 и 7 Указания Банка, общий срок пользования услугой составил 13 (тринадцать) дней.

Тем самым, учитывая вышеизложенное, размер части страховой премии, подлежащей возврату составляет 8000,91 руб. (8087,32-(7278,59/1095*13)).

23 сентября 2019 года ООО «Автоэкспресс» произвело возврат части страховой премии в размере 7 947,86 руб., таким образом, с ответчика АО «Д 2 страхование» подлежит взысканию сумма в размере 53,05 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в качестве потребителя подтвержден, исходя из характера причиненных нравственных страданий, связанных с неисполнением его требований по возврату денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика АО «Д 2 страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 526,53 руб., из расчета: (53,05 + 1000) / 2.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику АО «Д 2 Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и АО «Д 2 Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 700 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» стоимость услуг по абонентскому договору оказания услуг «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Д 2 Страхование» страховую премию в размере 53 (пятьдесят три) рубля 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Д 2 Страхование» в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова