Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

адвоката Поляковой Л.А., 

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Саратову о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты>. Согласно приказу УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что ФИО4, являясь сотрудником ОВД, оказала содействие обвиняемым ФИО5, ФИО7 вопреки интересам службы. Считая заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании содействия обвиняемым, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету органов внутренних дел. Полагает, что обжалуемый приказ об увольнении ФИО4 из органов внутренних дел является законным. При проведении служебной проверки и издании приказа соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст.123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел, с июля 2018 года в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по г.Саратову № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО4 - эксперт 

<

данные изъяты>, уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 8).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, в результате проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе ОСН «Гром», а также ОНК УМВД России по г. Саратову в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была пресечена преступная деятельность группы лиц, которая занималась незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны члены группы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что руководителем и лидером группы является ФИО7, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Супругой ФИО7 на момент совершения им преступлений являлась 

<

данные изъяты> ФИО4 По месту жительства ФИО7 и ФИО4 обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана общим весом 4 118,7 грамма, расфасованное в различные емкости. В результате оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО7, имелись основания полагать, что ФИО4 была осведомлена о неправомерной деятельности своего супруга и его брата - ФИО5, также задержанного по подозрению в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из допроса свидетеля по уголовному делу ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехали ФИО7 и ФИО4, которые стали оказывать на него психологическое давление, требовать изменить данные ранее показания, убеждали его в том, что в уголовном деле против ФИО7 нет доказательств. 

В ходе проведения служебной проверки от истца ФИО1 было затребовано объяснение в письменной форме, из которого следует, что до момента задержания брата супруга - ФИО5 в марте 2018 года ей ничего не было известно о его преступной деятельности. Вопросами расследования уголовного дела в отношении ФИО5 она не интересовалась, с вопросами о построении поведения ФИО5 на допросах, которое могло бы оказать ему содействие в избежание привлечения к уголовной ответственности она ни к кому не обращалась. Сама лично она никогда не давала советы и рекомендации ФИО5 по его линии поведения во время допросов с целью избежания им привлечения к уголовной ответственности. О причастности супруга ФИО7 к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания ей ничего известно не было. ФИО10 она не звонила, психологического давления на него с целью изменения им ранее данных показаний не оказывала. 

От прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО4 отказалась.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оказании содействия ФИО5 и ФИО7 в избежании уголовной ответственности за совершенные ими противоправные действия, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно несоблюдении нейтральности и оказания предпочтения ФИО11 и ФИО12 вопреки интересам службы.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок). 

В силу п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В срок проведения служебной проверки не включался период нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов вцутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч. 12). 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела ФИО4 была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки. 

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 50 от 01 февраля 2018 года.

Реализация заключения служебной проверки проводилась УМВД России по г. Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о явке в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Саратова для ознакомления с листом беседы об увольнении и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, которое адресатом не было получено и вернулось в адрес отправителя (л.д. 43, 51-56, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, составлен лист беседы.

В связи с неявкой ФИО4 для проведения процедуры увольнения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.39). Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ направлено ФИО4 почтовой корреспонденцией (л.д. 42, 51, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел, сообщено о необходимости явиться в ОРЛС УМВД России по г.Саратову для получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером (л.д. 41, 54-55, 59). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с заключением служебной проверки, получила копию трудовой книжки и выписку из приказа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам ФИО4 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки и обжалуемого приказа не имеется.

Ссылку истца о непроживании по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждении доводов, что она не была осведомлена о неправомерной деятельности супруга, суд во внимание не принимает, поскольку как из искового заявления о расторжении брака, адресованного мировому судье (л.д. 49), так и из настоящего искового заявления (л.д.4) следует, что данный адрес указан ФИО4 в качестве своего места жительства.

Довод истца о незаконности ее увольнения со службы в органах внутренних дел в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд признает несостоятельным, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения по инициативе руководителя, а в данном случае имело место увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть не по инициативе руководителя, а по не зависящим от воли сторон обстоятельствам. 

При этом, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не могло повлиять на издание приказа об ее увольнении, так как совершение такого проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних законодательно исключает дальнейшую возможность прохождения службы.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого руководителем ГУ МВД России по Саратовской области решения об увольнении ФИО4 со службы, истцом не приведены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО4 добровольно возложила на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представила суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении нее.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Саратову о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук