Дело №12-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня 2017 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.04.2017 года, и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, т.к. постановление принято только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Дело по жалобе ФИО2 рассмотрено в его отсутствие и отсутствие должностного лица- инспектора ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 - Козлова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, представила суду дополнение к жалобе ФИО2, в которой указано о нарушении судом права на защиту, т.к. дело рассмотрено в отсутствие его защитника Козловой Е.Ю., между тем, как защитник не мог участвовать в судебном заседании ввиду занятости его в другом судебном процессе, и по данному основанию заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно отклонено. Должностным лицом были допущены нарушения КоАП РФ при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, все протоколы были составлены в его отсутствие, время составления протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам, ему было не разъяснено существо правонарушения, в связи с чем, все протоколы подлежат исключению из числа допустимых доказательств. 

Изучив жалобу и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО2 - Козлову Е.Ю. исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 05.04.2017 г. законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 45 мин. ФИО2., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г.Брянске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. от 05.06.2013 №476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таковыми критериями согласно п.3 указанных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. отказался, что удостоверил своей подписью в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил соблюден.

Факт управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО2 с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения, при наличии которых ФИО2 управлял транспортным средством, видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о составлении протоколов в отсутствие ФИО2 опровергаются материалами дела, в т.ч. видеозаписью, просмотренной в суде. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту необоснованны. 

Так из материалов дела следует, что судом трижды рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО2, сначала ФИО2 было предоставлено время для поиска защитника, впоследующем дважды судебное заседание откладывалось по причине невозможности явки в суд защитника по болезни, при этом, подтверждающих тому документов в суд впоследующем представлено не было. 

Отказ судьи в ходатайстве о переносе рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Данное ходатайство разрешено в установленном порядке, мотивы принятого решения изложены в определении от 05.04.2017 г.

Вопреки доводам жалобы обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда. Занятость защитника в другом судебном процессе не может быть расценена как уважительная причина отсутствия его в судебном разбирательстве, поскольку защитник, принимая на себя обязательства по оказанию юридической помощи, тем самым гарантирует их выполнение ( в данном случае участие в суде), а также должен выстраивать свой рабочий график таким образом, чтобы не создавать проблем в отправлении судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозова Е.В.