К делу №2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 04 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился представитель ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование искового заявления указал, что 20 июля 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 18 489,00 рублей сроком до 19 мая 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 3 907,00 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 2 250,00 рублей, начиная с 19 августа 2016 года. За период с 20 июля 2016 года по 08 августа 2016 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 3 164,00 рублей. От погашения оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик уклоняется. 01 февраля 2017 года ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. 28 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения, в связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму пророченной задолженности по договору займа в размере 19 232,08 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 74 800,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО2 от 20 июля 2016 года между ней и ООО «Экспресс Финансирование» в тот же день был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику заем в размере 18 489,00 рублей, сроком на 10 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3 907,00 рублей (44,81% годовых) в срок до 19 мая 2017 года. 

Вышеуказанный договор по форме соответствует ст. 808 ГК РФ, содержит существенные условия договора, является заключенным, никем не оспорен и недействительным не признан.

Своевременная передача заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

01 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» был заключен договор уступки прав требования (цессия), которым цедент передал права требования, в том числе, к ФИО2 по договору № от 20 июля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования – перечнем должников от 01 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, которым также уведомил ответчика об уступке права требования.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование было получено адресатом 09 марта 2017 года, что свидетельствует о выполнении истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2017 года включительно, сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору № от 20 июля 2016 года составляет – 19 232,08 рублей, в том числе: остаток по основному долгу – 16 506,24 рублей, проценты за пользование займом – 2 725,84 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование займом в размере 19 232,08 рубля законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании пени за период с 20 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 в размере 74 800,00 рублей.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

Вместе с тем, согласно п. 2 договора займа № от 20 июля 2016 года, стороны договорились, что заёмщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и начисленные проценты в срок до 19 мая 2017 года. Заёмщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора предусмотрено погашение займа ежемесячными равными платежами в размере 2 250,00 рублей в соответствии с графиком платежей.

Поскольку договором предусмотрен возврат займа и процентов в полном объеме в срок до 19 мая 2017 года и специально не оговорено, что первым днем ненадлежащего исполнения является день следующий за днем внесения очередного платежа, суд приходит к выводу, что начисление пени должно производиться с 20 мая 2017 года.

Таким образом, размер пени за период с 20 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года составляет 24 400,00 рублей, рассчитанный как 122 дня просрочки х 200,00 рублей в день. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что займодавец узнал о своём нарушенном праве 20 сентября 2016 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по договору, однако вплоть до 28 февраля 2017 года (дата направления требования ответчику) никаких действий не предпринимал, чем необоснованно увеличивал обязательства ответчика, а правопреемник обратился в суд спустя еще семь месяцев после направления претензии. Доказательств обращения истца за судебным приказом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 800,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимо исходить из положений ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 работы по представлению интересов истца, который не явился ни в одно судебное заседание, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 25 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, указанная сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 рублей.

Кроме того, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлины за рассмотрение гражданского дела в суде от уплаты которой истец освобожден как инвалид 2 группы, в размере 950,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села 

<

адрес> задолженность по договору займа № от 20 июля 2016 года в размере 19 232,08 рубля, в том числе: сумма основного долга – 16 506,24 рубля, проценты за пользование кредитом – 2 725,84 рублей, а также пени в размере 4 800,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, а всего: 25 032 (двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек в доход государства.

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский