Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре судебного заседания Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> тысяч рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.р.з 

<

...> размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2 ч.2 ст.5 Закона Московской области от 13.06.2019 №109/2019-ОЗ «Об организации дорожного движения в Московской области и о внесении изменения в Закон Московской области «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Московской области». Собственником транспортного средства является ФИО1. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, так как, указанная в постановлении автомашина, внесена в государственный реестр транспортных средств, закрепленных за инвалидом. Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса. В судебном заседании установлено, что автомашина Фольксваген Гольф Плюс, г.р.з Р 981 СМ 750, принадлежащая ФИО1 состоит в реестре инвалидов и было припарковано непосредственно за знаком – стоянка для инвалидов. Знак, что автомашина внесена в реестр инвалидов, находится на переднем стекле автомашины, что также не противоречит действующему законодательству. Из обжалуемого постановления и фото правонарушения, где автомашина изображена с задней стороны, следует, что знак – парковка для инвалидов закрыта для обозрения густой растительностью и соответственно материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи, не мог объективно отразить обстоятельства правонарушения. Изложенное означает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не установлены. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ. Срок давности привлечения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ начальника отдела ГКУ «ЦБДДМО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.27 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов