Дело №2-4053/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 222 173 руб. 10 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению истцом выдана кредитная карта №, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в 75 000 руб. под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 198 946 руб. 72 коп., просроченные проценты – 9 021 руб. 57 коп., неустойку в размере 13 454 руб. 81 коп., комиссию 750 руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 421 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал, однако оспаривал размер лимита по кредитной карте, который был увеличен банком в одностороннем порядке, просил снизить размер неустойки. Так же пояснил, что до блокировки кредитной карты вносил на нее денежные средства своевременно и в необходимом объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была открыта кредитная карта № с лимитом кредита 75 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Судом из письменных материалов установлено, что свои обязательства по кредитной карте ФИО1 не исполняет с марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Сбербанка России № в сумме 222 173 руб. 10 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

В силу ст.5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России»» (далее – Условия), а также п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 198 946 руб. 72 коп., по просроченным процентам – 9 021 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик ФИО1 указывал на неправильность расчета исковых требований представленного Банком. 

Судом проверялись расчеты представленные Банком и ответчиком, правильность расчета Банка сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что сумма лимита по кредитной карте была увеличена в одностороннем порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а размер образовавшейся задолженности вызван условиями кредитования и длительным периодом неуплаты задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.3.8 Условий, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 454 руб. 81 коп. 

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 454 руб. 81 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, а так же что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа. 

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

Согласно пункту II Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, комиссия за каждый последующий год обслуживания кредитной карты составляет 750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банком заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу – 198 946 руб. 72 коп., просроченные проценты – 9 021 руб. 57 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., комиссию банка- 750 руб. 00 коп., а всего 209 718 руб. 29 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 421 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте №, в том числе: 198 946 руб. 72 коп. по просроченному основному долгу, 9 021 руб. 57 коп. по просроченным процентам, 1000 руб. – по неустойке, 750 руб. по комиссии, а всего 209 718 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 421 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 ноября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева