Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1 июня 2017 г. по вине ответчика ФИО3 затоплена квартира истцов из вышерасположенной квартиры №, результате чего истцам причинен материальный ущерб в размер 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 192 000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., банковские услуги в размере 25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за консультацию юриста в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Союз-Люберцы».

Истец ФИО2, действующая также в качестве представителя истца ФИО1, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила взыскать заявленный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз-Люберцы» о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно акту ООО «УК «Союз-Люберцы» от 5 июня 2017 г. в указанной квартире 1 июня 2017 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва пластикового корпуса фильтра тонкой очистки.

Согласно выводам проведенной по делу технической экспертизы ООО «Ремстройсервис» от 15 января 2018 г. № 283 по определению причины разрыва водяного фильтра, установленного в разводке стояка холодного водоснабжения в указанной квартире, авария в системе холодного водоснабжения произошла после первого запирающего устройства в зоне ответственности собственника квартиры №. Причиной аварии в системе водоснабжения послужило нарушение технологии сборки питьевого фильтра.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию, опыт работы и стаж. Доказательств необъективности экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность сети водоснабжения после первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем ответственность за произошедший залив подлежит возложению на собственника квартиры № – ответчика ФИО3

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Мегаполис-Оценка» №, согласно которому причиной разрыва колб фильтра очистки воды в квартире ответчика явился гидравлический удар, возникший в системе водоснабжения, не может быть принято судом, поскольку опровергается проведенной по делу экспертизой ООО «Ремстройсервис», имеющей более исчерпывающие обоснование и выводы.

Заключение специалистов № ООО «Мегаполис-Оценка» о соответствии технической экспертизы ООО «Ремстройсервис» от 15 января 2018 г. № нормативно-правовым актам Российской Федерации, объективности и обоснованности выводов экспертов не опровергает правильность выводов проведенной по делу экспертизы о причине залива.

Экспертное заключение ООО «Мегаполис-Оценка» № и заключение специалистов ООО «Мегаполис-Оценка» № подготовлены одними экспертами: ФИО6 и ФИО7, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение специалистов № ООО «Мегаполис-Оценка» не подписано экспертами.

Таким образом, ответчик ФИО3 не представил достаточных допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов проведенной по делу экспертизы, и, как следствие, его вину в произошедшем заливе. 

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истца в результате залива, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «УК «Союз-Люберцы» не имеется, поскольку вина управляющей компании в произошедшем заливе не установлена.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 1 июня 2017 г., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Из содержания искового заявления, его просительной части и приложенного к иску отчета следует, что истцы просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку доли в праве совместной собственности предполагаются равными, постольку указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, а именно по 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены на 93,6 %.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. суд применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит разумными.

Истец ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по досудебной оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Несение истцами иных судебных расходов материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89 891 руб. 88 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 077 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 360 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большей сумме отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 20 февраля 2018 г.