Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-6561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., 

с участием прокурора Ким Д.О.

заявителя – адвоката Лутковского М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.10.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО1 №1 – адвоката Лутковского М.В. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление заявителя – адвоката Лутковского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление отменить и прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лутковский М.В., действуя в интересах ФИО1 №1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приёма древесины № в 

<

адрес>, было совершено хищение 260 м3 ценных пород древесины, принадлежащих потерпевшему ФИО1 №1 Со слов собственника, лицами, совершившими хищение, являлись руководители ОАО «Аргиллит», осуществлявшие хранение товара. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Дальнереченский» вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора и возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом следственный орган признал факт существования самого события продажи круглого леса, принадлежащего предпринимателю ФИО1 №1, но посчитал, что указанные действия совершены правомерно. Заявитель полагал, что решение следователя о прекращении уголовного дела препятствует доступу потерпевшего к правосудию и делает невозможным восстановление его права собственности, в связи с чем, просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО7 не согласился с постановлением суда. Отмечает, что основанием к принятию судом данного решения послужили доводы о принятии ДД.ММ.ГГГГ тем же судом в другом составе (судьей ФИО4) решения об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы. Вместе с тем, решение судьи ФИО4 в законную силу не вступило, так как было обжаловано в апелляционном порядке, что не позволяло судье Брянцевой Ю.Н. ссылаться на данное решение, как на основание в отказе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным и отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Дальнереченского районного суда 

<

адрес> находились две жалобы адвоката ФИО7, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 №1 на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7, 94-96). Обе жалобы являются аналогичными и фактически дублировали друг друга, что не отрицается заявителем. 

При этом одна жалоба находилась в производстве судьи ФИО4, а вторая – в производстве судьи Брянцевой Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО4 рассмотрена по существу жалоба адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в её удовлетворении (л.д. 97-100). В этой связи, оснований для продолжения судебного производства по второй жалобе не имелось, поскольку одновременное наличие двух решений районного суда по одному и тому же вопросу противоречит смыслу требований уголовно-процессуального закона. Данный вывод, изложенный в оспариваемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение судьи ФИО4 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, и это обстоятельство не позволяло судье Брянцевой Ю.Н. ссылаться на него при вынесении своего постановления. 

Однако суд апелляционной инстанции считает этот довод несостоятельным, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт принятия судом первой инстанции решения по одной из двух аналогичных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционное обжалование заявителем такого решения не является основанием для одновременного рассмотрения по существу аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ другим судьёй. 

Вместе с тем, верно установив правовую ситуацию относительно невозможности вынесения судебного решения по второй жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с одними и теми же доводами, суд первой инстанции принял решение об отказе в её удовлетворении, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку такое решение выносится только по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и принять по делу новое решение о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915 п. 2, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего ФИО1 №1 – адвокатом Лутковским М.В. - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Прекратить производство по жалобе, поданной адвокатом ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков