Дело № 2-2264/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Лысенковой К.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что была предъявлена расписка в получении денежных средств следующего содержания: «Я, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], проживающий по адресу: [Адрес] взял в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года в долг у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], проживающего по адресу: [Адрес] денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей на строительство своего личного коттеджа в [Адрес]. Обязуюсь вернуть по первому требованию». Истец оспаривает подписание указанной расписки, её составление, а так же сам факт получения денежных средств в размере 13 000 000 рублей от ответчика. Обращает внимание на то, что в расписке не указана дата составления, место составления, не указано когда и какие суммы передавались истцу ответчиком, утверждает о поддельности расписки, её фальсификации. В связи с указанным истец просил:

- признать договор займа, основанный на расписке о получении денежных средств выполненный от имени ФИО1 о получении от ФИО2 суммы займа в размере 13 000 000 рублей, не заключенным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанного лица до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лицо – истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1

Представитель истца – ФИО3, исковые требования поддержала, пояснив, что каких-либо денежных средств на строительство личного коттеджа на территории [Адрес] истец от ответчика не получал, коттеджа на территории [Адрес] у ФИО1 не имеется, расписку истец не подписывал.

Ответчик – ФИО2, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что он передавал ФИО1 деньги на строительство личного коттеджа на территории [Адрес] в размере 13000000 рублей. Ранее стороны находились в семейных отношениях, всё строилось на доверии.

Представитель ответчика – адвокат Никипелов С.И., просил отказать в удовлетворении иска

Представитель заинтересованного лица – ООО «[ ... ]» - ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона сделка признается недействительной, ничтожной в случае её заключения. Если же стороны не пришли к соглашению по сделке ввиду её несогласования, о чем свидетельствует отсутствие подписи в документе стороны по сделке, то такая сделка (договор) является незаключенной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что была предъявлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], проживающий по адресу: [Адрес] взял в период [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] года в долг у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], проживающего по адресу: [Адрес] денежные средства в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей на строительство своего личного коттеджа в [Адрес]. Обязуюсь вернуть по первому требованию.».

ФИО2 пояснил, что расписка была написана ему и в дальнейшем он переуступил право требования по расписке ООО «О» [ ... ]

Из иска следует, что ФИО1 оспаривал как написание спорной расписки, так и то, что он брал указанную в расписке сумму долга.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положений ч.1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ регламентировано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал расписку о получении им в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год денежные средства в размере 13000000 рублей на строительство своего личного коттеджа в [Адрес] судом была назначена экспертиза по вопросу выполнена ли подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств ФИО1 лично или иным лицом с подражанием подписи, либо выполнена иным способом.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту заявлено не было.

По смыслу ч.1 ст.79 ГПК РФ позиция сторон о том, в какое конкретное судебно-экспертное учреждение или какому конкретному эксперту следует направить дело для проведения экспертизы, не является определяющим при определении судом судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.

В связи с указанным, проведение экспертизы поручено АНО «Коллегия судебных экспертов» [ ... ]

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право… просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

АНО «Коллегия судебных экспертов» направило в суд ходатайство о направлении поручения в Первый Арбитражный суд [Адрес] о возможности проведения исследования оригинала расписки в получении ФИО1 денежных средств на сумму 13 000 000 рублей от [ФИО 1] и запроса у ФИО1 образцов подписи в документах, предшествующие дате подачи иска[ ... ]

Первым Арбитражным судом [Адрес] сообщено о возможности представления АНО «Коллегия судебных экспертов» исследовать оригинал расписки [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] следует, что подпись от имени ФИО1 о взятии у ФИО2 13000000 (тринадцати миллионов) рублей, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 [ ... ]

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В связи с тем, что заключение эксперта [Номер] содержало вероятностный вывод, который стал возможен в связи с отсутствием в распоряжении эксперта на время всего производства экспертизы оригинала спорного документа, с учётом положительного мнения сторон относительно назначения дополнительной экспертизы, отсутствии возражений относительно экспертного учреждения [ ... ] судом назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, так как экспертом вопрос в безусловной форме именно относительно того, принадлежит ли подпись на расписке ФИО1, не разрешен, несмотря на то, что такая возможность была не утрачена [ ... ]

Первым Арбитражным судом [Адрес] сообщено о возможности представления АНО «Коллегия судебных экспертов» исследовать необходимые документы, находящиеся в деле №[Номер] [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] по дополнительной почерковедческой экспертизе следует, что подпись от имени ФИО1 в «Расписке» от имени ФИО1 о взятии у ФИО2 13000000 рублей (тринадцати миллионов) рублей, выполнена с использованием технических приемов, а именно способом предварительной подготовки карандашом основного контура подписи и последующей обводкой его красящим веществом синего цвета, установлен факт технической подделки при выполнении подписи [ ... ]

Во время назначения и проведения экспертиз по гражданскому делу от лиц, участвующих по делу, каких-либо отводов эксперту не заявлялось, стороны активно пользовались правом формулирования и постановки вопросов перед экспертом, задавали в судебном заседании уточняющие вопросы, на которые экспертом были даны ответы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что проведенные по делу экспертизы имеют пороки при проведении исследований и сделанных на их основании выводов. В частности, не указано, что именно нарушил эксперт при проведении экспертизы и как эти нарушения могли повлиять на выводы в заключении эксперта. Сведений о том, что кто-либо из лиц, знакомившимися с делом №[Номер]2014 в Первом Арбитражном суде [Адрес] заменили расписку в деле или каким-либо повлияли на неё, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Установленный в заключении эксперта [Номер] факт технической подделки подписи в оспариваемой расписке оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с результатами заключения эксперта [Номер], из которого следует, что подпись от имени ФИО1 о взятии у ФИО2 13000000 (тринадцати миллионов) рублей, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

При этом суд учитывает, что дополнительная экспертиза была назначена именно в связи с тем, что вопрос в безусловной форме о принадлежности подписи в расписке не был разрешен, то есть первоначально заключение эксперта не обладало достаточной ясностью (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является основанием для признания её недопустимым доказательством по делу или основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж в работе экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключения эксперта являются обоснованными, логичными, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, имеются ссылки на специальную литературу, шаг исследований проиллюстрирован соответствующими фотографиями исследуемого объекта. Предметом исследования были, в том числе, и образцы подписей истца, которые находились в материалах дела Первого Арбитражного суда [Адрес], отбирались в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств о том, что ФИО1 подписывал именно оспариваемую расписку о получении денежных средств, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Судом учитывается и следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из текста оспариваемой расписки следует, что ФИО1 взял в период [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] года в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 13000000 рублей на строительство своего личного коттеджа в [Адрес].

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что у ФИО1 имеется три коттеджа, которые он и построил с использованием заемных средств ([ ... ]

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует, что каких-либо коттеджей на территории [Адрес] у ФИО1 не наличествует [ ... ]

В соответствии со ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки следует, что заем был целевым – на строительство личного коттеджа ФИО1 в [Адрес]

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик ФИО2, действуя разумно, имея право и возможность контролировать использование денежных средств на строительство личного коттеджа ФИО1, принимая во внимание то, что отсутствуют сведения о строительстве какого-либо личного коттеджа на территории [Адрес] ФИО1, требовал бы от ФИО1 досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, не имеется, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует.

Так же в судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства он передавал на руки ФИО1, о чем свидетельствуют расписки, но их у него нет [ ... ]

Таким образом, ФИО2 не представлены дополнительные доказательства того, что истец получал у него по договорам займа денежные средства в размере 13000000 рублей на строительство личного коттеджа в [Адрес].

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта того, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в размере 13000000 рублей на строительство личного коттеджа в [Адрес].

В связи с вышеуказанным, на основании совокупности представленных доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспариваемую расписку не подписывал.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Принимая во внимание то, что подпись в расписке о получении денежных средств от имени ФИО1 выполнена не истцом, данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора займа, основанного на расписке в получении денежных средств, выполненный от имени ФИО1 о получении от ФИО2 суммы займа в размере 13000000 рублей.

В связи с указанным суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, основанный на расписке в получении денежных средств, выполненной от имени ФИО1 о получении от ФИО2 суммы займа в размере 13000000 рублей, не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин