Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ульянов М.В. 

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС УМВД России по г. Сургуту ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением закона, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела объективных доказательств того, что ФИО2 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеется. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.12 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин