Дело № 12-107/2018 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретарях Белоглазовой О.А., Кобелевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 марта 2018 года в 11 часов 05 минут на ул. Ленина д. 100а, с. Новоипатово Сысертского района Свердловской области управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что производство мер обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлено сотрудниками ДПС с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Тем самым, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает признакам допустимости и не может быть положен в основу его виновности в инкриминируемом правонарушении. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие у него остаточного алкогольного опьянения не могло привести к результатам, которые послужили поводом к привлечению его к административной ответственности. Тем самым, полагает, что выводы мирового судьи в постановлении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы и не обоснованы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шарманова Ю.С. жалобу поддержали по доводам, изожженным в ней. В дополнении пояснили, что протокол об отстранения от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечают требованиям допустимости, поскольку в них не указано наименование видеозаписывающего устройства, на которое произведена запись процессуальных действий. Видеозапись, приобщенная к материалам дела осталась без исследования суда первой инстанции, поэтому ссылка на него в постановлении недопустима. При производстве вышеуказанных процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Запись в вышеуказанном акте «согласен» ФИО1 внесена в пустой бланк, незаполненный в части результатов освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 марта 2018 года в 11 часов 05 минут на ул. Ленина д. 100а, с. Новоипатово Сысертского района Свердловской области управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 25 марта 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО7, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 марта 2018 года в 11 часов 05 минут на пр. Ленина д. 100а, с. Новоипатово Сысертского района Свердловской области управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО7 от 25 марта 2018 года, последним изложены обстоятельства остановки на ул. Ленина, 100а, с. Новоипатово Сысертского района Свердловской области 25 марта 2018 года в 11 часов 05 минут автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д. 3).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25 марта 2018 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д. 4).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 11 часов 12 минут 25 марта 2018 года с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,346 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 5). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте.

Согласно свидетельства о поверке, поступивший по запросу суда апелляционной инстанции, прибор измерения «Алкотектор PRO-100 touch» заводской номер № годен к эксплуатации до 23 октября 2018 года. Последняя поверка произведена 24 октября 2017 года.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола последнему вручена в установленном законом порядке, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. При этом, доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются его же подписью в соответствующей графе протокола.

При этом, ФИО1 в протоколе указано, что со вмененным административным правонарушением он согласен в полном объеме, транспортным средством управлял лично.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО7 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о видеозаписывающем устройстве, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена последним в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись, представленная в деле, осталась без исследования мирового судьи, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, где этой видеозаписи дана надлежащая оценка на предмет соблюдения требований законодательства при производстве мер обеспечения.

Так, на видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение как письменно в акте, в бумажном носителе, так и устно при применении видеофиксации процессуального действия. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель с Анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch» с записью результатов исследования, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,346 мг/л. В бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Тем самым, оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с ее дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>