ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 июля 2021года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тупикова Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Тербалянц Э.С., 

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2021 в отношении:

ФИО3, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 05 марта 2021 года, в период времени с 17 час 00 минут до 18 час 18 мин, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры, переросшей в драку, с ФИО2, решил причинить последнему тяжкий вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 прошёл в зал указанного выше дома, взял со стола нож, после чего, вернувшись в коридор, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2 удар ножом в область спины справа, причинив слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, суду показал, что 05.03.2021 года спал по месту пребывания, проснулся от ударов и увидел в комнате ФИО2, ФИО5, ФИО4. ФИО2 стал обвинять его в краже спиртного, которое он не брал. ФИО2 нанес ему удары, а он в ответ. ФИО4 также наносил ему удары исподтишка. Затем он схватил кухонный нож и потребовал от них уйти. ФИО2 пошел на него, между ними завязалась борьба, они упали на шкаф, который уронили до этого. В ходе борьбе в лежачем положении он случайно попал ножом в спину ФИО2. После этого борьба прекратилась, у ФИО2 была кровь на спине, он (ФИО2) вызвал скорую, которая его увезла. Затем приехали сотрудники полиции, он (ФИО3) выдал нож.

Доказательствами, поддерживающими вину подсудимого, являются: 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что пришел вечером домой, плохо себя чуствовал, хотел похмелиться, но не обнаружил самогон и махорку. Дома был ФИО4 и барт (ФИО5), решили, что ФИО3 забрал выпивку и табак, в связи с чем, они вместе пошли к дому, где находился ФИО3. Хозяин дома пустил их в комнату ФИО3. Он (ФИО2) разбудил ФИО3 и у них произошел конфликт, последний отрицал, что брал выпивку и махорку, между ними началась борьба. Они переместились в коридор, падали на пол, уронили шкаф. ФИО3 кричал, чтобы они уходили, затем побежал в другую комнату и вернулся с ножом. Он попытался закрыть дверь, чтобы ФИО3 не вышел из комнаты, но он выбил стекло в двери. Затем у него с ФИО3 завязалась борьба. Они упали на шкаф, а когда начали вставать, то понял, что его порезали. Он снял одежду, брат сказал, что на спине порез и он сам вызвал «скорую помощь». В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, так как последний помогал ему дойти до скорой, помог ему с огородом и по хозяйству, что он расценивает как заглаживание вреда. 

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что разрешил ФИО3 пожить в его доме. 05 марта 2021 года он находился дома. ФИО3 пришел и лёг спать. Вечером пришли ФИО4, ФИО2 и Виктор, он пустил их в дом, они зашли в комнату к ФИО3 и стали предъявлять претензии по поводу кражи махорки и самогона. Он находился в его комнате. Затем парни переместились в коридор, он слышал, что упал шкаф. Он увидел потасовку между парнями. ФИО3 требовал, чтобы все трое ушли, а они, чтобы вернул самогон. Он не стал вмешиваться и ушёл к себе в комнату. В какой-то момент в его комнату забежал ФИО3, схватил со стола нож, побежал обратно и начал размахивать ножом, требовал от парней покинуть дом. Затем все резко успокоились. Он вышел в коридор. ФИО2 сидел с голым торсом, сказал, что тяжело дышать. На спине ФИО2 была кровь. Он понял, что порез от ножа. ФИО2 вызвал полицию, которым он выдал нож. Как нож оказался у него, не помнит (л.д.103-105). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05 марта 2021 года ФИО2 пришел домой, они не обнаружили самого, в связи с чем, пошли разбираться к ФИО3. Пошли к дому, где проживал ФИО3, ФИО2 прошел в комнату к ФИО3, который спал, а он и ФИО4 оставались в коридоре. Между ФИО2 и ФИО3 началась борьба, они уронили шкаф. Они с ФИО4 стояли рядом, но не вмешивались. В какой-то момент ФИО2 крикнул про нож. В коридоре было темно. Он плохо видел, что происходило, удара ножом не видел. Как именно появился нож, он не видел. Когда ФИО2 и ФИО3 поднялись, на спине ФИО2 увидел рану. 

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные ФИО5

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, как ФИО3 в ходе ссоры и борьбы с ФИО2, ушел за ножом, подошел со спины и нанес ФИО2 удар ножом в спину, затем бросил нож на пол (т.1 л.д.157).

Показания в ходе следствия свидетель ФИО4 не подтвердил, указал, что не видел, как появился нож и нанес удар, показания записал следователь самостоятельно.

Вину подсудимого также подтверждают исследованные в суде письменные доказательства:

- заявление ФИО2 от 05 марта 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, нанесшего ему проникающее ножевое ранение в спину ножом (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, длиной 258 мм, с рукояткой чёрного цвета, с помарками вещества бурого цвет (л.д. 9-10);

- заявление ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому он в ходе конфликта с ФИО1, находясь под действием алкоголя, взял со стола нож и порезал последнему спину (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2021 года, согласно которому в ГБУЗ СО «СГБ № 10» по адресу: 

<

адрес> изъяты: майка, кофта, куртка потерпевшего (л.д.18-21);

- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2021 года, согласно которому в 

<

адрес> изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 23-31);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 1321/178081 от 05 марта 2021 года, согласно которой ФИО2 в 18 час 18 мин вызвана «скорая помощь» на адрес: 

<

адрес>, повод: ножевое ранение гр. клетки, живота (л.д. 167-168);

- заключение эксперта № 04-8э/808 от 05 апреля 2021 года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: внутрикожное кровоизлияние на правой кисти, ссадина и поверхностная рана на правой кисти, кровоподтёки на голенях, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 111-113);

- заключение эксперта № 04-8э/1182 от 14 мая 2021 года, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: слепое колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.л. 160-166);

- заключение эксперта № 2/212 от 15 апреля 2021 года, согласно которому на майке, кофте, куртке имеется колото-резаное повреждение, которые образованы представленным на исследование ножом, в равной мере, как и любыми другими ножами, имеющими острие, обух, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения том (л.д. 117-124);

- заключение эксперта № 5-385 от 21 апреля 2021 года, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь ФИО2. Происхождение крови от ФИО3 исключается. На представленном для исследования смыве обнаружена кровь ФИО3 Происхождение крови от ФИО2 исключается (л.д. 127-130);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 871 от 13 апреля 2021 года, согласно которому ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 131-132);

- заключение эксперта № 08-8/114 от 30 апреля 2021 года, согласно которому на предметах одежды ФИО2 (куртке, жакета, футболке) обнаружены кровь ФИО2 Происхождение крови от ФИО3 исключается (л.д. 160-166);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2021 года, согласно которому осмотрены нож, общей длиной 258 мм, с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета; майка (футболка) мужская чёрного цвета; кофта (жакет) мужская сине-голубого цвета; куртка мужская чёрного цвета; марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО3 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.182-187).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для однозначного вывода о виновности подсудимого. 

ФИО3 фактически не отрицает нанесения потерпевшему удара ножом. Но, пытаясь избежать и смягчить ответственность, утверждает, что удар нанесён случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

К показаниям подсудимого в части отрицания у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и нанесения ранения случайно, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, по делу установлено, между ФИО3 и ФИО2, возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Драка началась в комнате, где спал ФИО3. В ходе драки они переместилась в коридор, откуда ФИО3 выбежал в другую комнату, где находился ФИО6. На столе ФИО3 взял кухонный нож и вернулся в коридор к ФИО2, после чего между ними продолжилась борьба, в ходе которой ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО2.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 в ходе ссоры решил нанести ножом ранение ФИО2, для чего специально сходил за ножом в другую комнату. 

При этом, жизни ФИО3 угрозы не было, ни ФИО2, ни ФИО4 и ФИО5, его не преследовали, а в дом зашли с разрешения владельца ФИО6. 

Более того, ФИО2, увидев нож у ФИО3, пытался закрыть перед ним дверь, но последний разбил стекло и, махая ножом, отогнал ФИО2 от двери, после чего прошел в коридор, имея намерение применить нож.

В ходе завязавшейся борьбы ФИО3 нанес ФИО2 один удар ножом в область жизненно-важных органов, а именно в грудную клетку справа по задней поверхности, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого с развитием правостороннего пневмогемоторакса. 

Предшествующая ссора, переросшая в драку, целенаправленные действия ФИО3 по поиску орудия, возвращение с ним к ФИО2, нанесение удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, в область скопления жизненно важных органов человека свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

Нанесения удара лежачем положении на квалификацию действий подсудимого не влияет с учетом всех установленных обстоятельств.

Участие ФИО3 в оказании помощи потерпевшему является смягчающим обстоятельством, но не исключает уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

Причиненное ФИО3 Шаронову ранение является опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью. 

Нет оснований у суда делать выводы, что ранение ФИО2 причинено ФИО3 в ходе обороны, так как после завладения ножом ФИО3 сам вернулся к ФИО2 для продолжения драки. В этот момент угрозы его жизни и здоровью не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В равной степени нет никаких оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии аффекта. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы он не находился в состоянии патологического либо физиологического аффекта, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Для причинения повреждения ФИО3 использовал кухонный нож, который соответствует критериям предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что нанося удар ножом потерпевшему ФИО2, Перякин действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО3 на следствии и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оставляет сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО3 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 2011 по 2013 год с диагнозом «расстройство личности»; с февраля 2021 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст», примирился с потерпевшим, который просил суд строго не наказывать подсудимого.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего (конфликт начался с нанесения ударов потерпевшим подсудимому); явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выдал нож, предметы одежды, признанные вещественными доказательствами); оказание помощи потерпевшему после преступления, возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по пояснениям потерпевшего ФИО3 помог ему с огородом и по хозяйству, что сам потерпевший считает заглаживанием вреда).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, целей и мотивов преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.07.2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательств: нож; майка (футболка) чёрного цвета; кофта (жакет) сине-голубого цвета; куртка чёрного цвета; марлевые тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО3, хранящиеся в камере вещественного доказательств ОП №7 УМВД России по г.Самаре, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.Н. Черняков