Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 4 июля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Роструда в 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СКЗ»,

у с т а н о в и л:

Государственный инспектор Роструда в 

<

адрес> ФИО2 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СКЗ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С постановлением ФИО2 не согласна, просит отменить его, указывая на вину привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Законный представитель ЗАО «СКЗ», надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя ЗАО «СКЗ».

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении надзорным органом документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СКЗ» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что являясь юридическим лицом (адрес места нахождения 

<

адрес>-б) в нарушение распоряжения органа государственного контроля (надзора) №-И от ДД.ММ.ГГГГ не представило документы, необходимые для достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «СКЗ» состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «СКЗ», имели место ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-АД17-1).

В настоящее время срок давности привлечения ЗАО «СКЗ» к административной ответственности за инкриминируемое нарушение истек.

Производство по делу в отношении ЗАО «СКЗ» мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «СКЗ» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Роструда в 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков