Дело № 1-152/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 5 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 02 августа 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО2 было сдано в подразделение ОГИБДД 03.08.2016 года. По окончанию срока лишения водительское удостоверение возвращено ФИО2 03.02.2018 года. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

16 января 2019 года в неустановленное время ФИО2., будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону центра ........ В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 16 января 2019 года около 03 часов в районе ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» была задержана автомашина ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии дознания ФИО2 также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с полным признанием ФИО2 вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель С.Р.В. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». В одну из ночей января 2019 года, точнее не помнит, он находился на дежурстве. Около 3 час. ночи он совместно с напарником Т.И.М. находился у ......., когда им был остановлен автомобиль ..., двигавшийся со стороны г. Н.Новгорода в сторону центра ........ В ходе разговора с водителем, им оказался ФИО2, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, он явно нервничал. Для прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 было предложено заглушить двигатель своего автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 сел на водительское сиденье своего автомобиля, и внезапно начал движение, на требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, пытаясь скрыться. В связи с этим было организовано преследование ФИО2 В пути следования водитель ФИО2 не справился с управлением, у ....... его занесло и автомашина встала поперек проезжей части. ФИО2 выбежал из автомобиля и также попытался скрыться, но был настигнут инспектором ДПС Т.И.М. При задержании ФИО2 оказывал физическое сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства- наручники, после чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, а на место вызвана следственно – оперативная группа. Визуально у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, поэтому было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора-алкотестера. ФИО2 согласился. После продувки прибор показал отрицательный результат. Вместе с тем, учитывая наличие признаков опьянения, инспектор ДПС Т.И.М., проводивший освидетельствование, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, и после получения согласия тот был доставлен в Городецкую ЦРБ, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе оформления материала в дальнейшем по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управлениями транспортными средствами, является лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель К.А.П. показал, что в январе 2019 года, ближе к утру, он двигался на своем автомобиле по ......., когда на ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими ему принять участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства «...» темного цвета, находившегося здесь же. Он согласился и вместе с другим понятым приняли участие в осмотре. Около автомобиля находился его владелец. До осмотра водителю автомобиля было предложено выдать запрещенные к обороту вещи, но тот отказался. В процессе осмотра в салоне автомашины была обнаружена трубочка, как пояснили сотрудники полиции – для курения, а также баночка из под лекарств. Был ли водитель автомобиля «...» в состоянии опьянения он пояснить затрудняется, явных признаков не было, но он сильно нервничал. 

Из показаний свидетеля Т.И.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 68-69) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». С 21 часа 15.01.2019 года до 09 часов 16.01.2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» С.Р.В. находился на дежурстве, осуществлял надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования на территории ....... на патрульной автомашине ... государственный регистрационный знак .... 16 января 2019 года в ночное время около 03 часов, находясь в районе ......., для проверки была остановлена автомашина ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя, как впоследствии стало известно ФИО2, *** г.р.. Данная автомашина двигалась со стороны ... по направлению в сторону центра ........ У водителя данного транспортного средства ФИО2 визуально присутствовали признаки опьянения, выражавшиеся в поведении не соответствующей обстановке, мужчина нервничал. В связи с чем они водителя данного транспортного средства ФИО2 попросили заглушить двигатель своей автомашины и пройти в салон патрульной автомашины. Гр. Еремян, проигнорировав их просьбу, сел в автомашину в качестве водителя, попытался скрыться с места остановки его транспортного средства. В связи с чем ими было организовано преследование данного транспортного средства под управлением гр. ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. Водитель данной а\машины на требование об остановке не реагировал, прибавил скорость и пытался неоднократно скрыться с места. Ими было организовано преследование с включением звуковой и световой сигнализации, периодически дублируя требования об остановке, на которые водитель транспортного средства не реагировал. Данная автомашина всегда находилась в поле их зрения, из виду они ее не теряли. В районе ....... автомашину ... государственный регистрационный знак ... под управлением гр. ФИО2 занесло, после чего водитель ФИО2, выбежав из автомашины с водительского сиденья, попытался скрыться с места. Гр. Еремян был задержан в районе ........ При задержании гр. ФИО2 оказывал физическое сопротивление. Для предотвращения противоправных действий со стороны гр. ФИО2 в соответствии с ст. 20 и ст. 21 ФЗ * ФЗ « О полиции» для задержания гр. ФИО2 ими была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и специальные средства – наручники, после чего он был помещен на переднее сиденье патрульной автомашины. Так как гр. ФИО2 пытался неоднократно от них скрыться, то было принято решение о проведении личного досмотра гр. ФИО2 и досмотра его транспортного средства автомашины ..., в связи с чем на место была вызвана группа СОГ. Для служебной необходимости патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, на который осуществляется запись в течение всего рабочего дня. При заступлении на службу ими в салонах патрульных а\машин устанавливается видеорегистратор, при помощи которого фиксируется все происходящее в салоне патрульной а\машины. Когда с водителями, нарушившими ПДД, они находятся в салоне патрульной а\машины, то предупреждают их о том, что все события фиксируются на видеорегистратор. С целью подтверждения названных данных гр. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД, которые подтвердились. У ФИО2 визуально были выявлены признаки опьянения, выражавшиеся в нарушение речи, были расширены зрачки, глаза не реагировали на яркий свет, бегали из стороны в сторону, поведение не соответствовало обстановке, при общении путался в ответах, нервничал, постоянно высказывая свое недовольство, но алкоголем от него не пахло, в связи с чем было принято решение об отстранении от управления водителя транспортного средства. В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, была произведена видеофиксация, о чем в протоколах в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. Все процессуальные действия проводятся на штатный видеорегистратор, установленный в автомобиле. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых, ФИО2, как лицо, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, от подписи отказался, в связи с чем в протоколе была сделана отметка. После этого ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор 6810, на что ФИО2 согласился и продул прибор. Прибор Алкотестор 6810 показал 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так же *** в 03 часа 46 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные исследования с применением технического средства измерения Алкотестор 6810, указанием заводского номера прибора ARBD-0323, даты последней проверки прибора ***, показания прибора при тестировании 0,00 мг/л, в котором лицо, которому проводилось освидетельствование – ФИО2, от подписи отказался, в связи с чем в протоколе была сделана отметка. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал: «Согласен» и поставил свою подпись. Забрав ФИО2, они поехали с ним в Городецкого ЦРБ. Прибыв в приемный покой Городецкой ЦРБ гр-ну ФИО2 медицинскими работниками было снова предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого гр. ФИО2 отказался. В связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2019 года, где в заключении врачом было указано об отказе от медицинского освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для эвакуации транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный знак ..., был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе задержания транспортного средства, была произведена видеофиксация, о чем в протоколе в соответствии с ч.8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была выполнена отметка о применении видеозаписи. После составления протокола о задержании транспортного средства, автомашина ... государственный регистрационный знак ... была помещена на специализированную стоянку, расположенную на территории ООО «Монолит», по адресу: ....... при помощи эвакуатора. Копию данного протокола владелец транспортного средства получил на руки, удостоверив это своей подписью. После составления необходимых документов ФИО2 был отпущен домой. Впоследствии при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр-н ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление ТС в состоянии опьянения, однако 03.02.2018 года срок лишения истек, и водительское удостоверение гр. ФИО2 было получено. Хочет пояснить, что при приезде на место группы СОГ, в присутствии понятых и гр. ФИО2 был произведен осмотр участка местности, где находилась автомашина и осмотр самой автомашины. В ходе осмотра салона автомашины на заднем сиденье была обнаружена стеклянная трубка с веществом коричневого цвета внутри и два пластиковых колпачка зеленого цвета с веществом коричневого цвета, внутри в кармане спинки переднего правого пассажирского сиденья был обнаружен пузырек белого цвета, непрозрачный из пластика красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все выше перечисленное было изъято и по отдельности упаковано в присутствии понятых. 

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 96-97) следует, что у него есть друг ФИО2, который проживает в г. .... С Еремян они поддерживают дружеские отношения. А. он знает более 20 лет. 16.01.2019 года они вдвоем с ФИО2 на принадлежащей ему автомашине ... государственный регистрационный знак ... черного цвета, возвращались из ......., где находились по рабочим вопросам. Так как он проживает в ......., то А. решил его завести домой, после чего ехать к себе домой в .... Проезжая мимо магазина «24 часа» расположенном по адресу: ......., при въезде в город, они с ФИО2 остановились около него, так как ему необходимо было купить сигарет. Когда подъезжали к магазину, то он видел, что на автодороге стоит экипаж ГИБДД и еще патрульная автомашина. Выйдя из автомашины он направился в магазин, Еремян остался в автомашины. Поясняет, что в этот день за рулем автомашины находился ФИО2. Подходя уже к магазину, он обратил внимание, что к Еремян подошел сотрудник ГИБДД, и между ними идет разговор, после чего Еремян на быстрой скорости уехал от магазина, следом за ним так же отправились патрульные автомашины, стоящие около магазина. Он остался около магазина. Он в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что что-то произошло, он пошел пешком в сторону центра ......., искать Еремян. Проходя в районе ......., он увидел стоящую на обочине автодороги автомашину ФИО2, и патрульную автомашину ГИБДД. А. в этот момент находился в патрульной автомашине ГИБДД, на руках у него были одеты наручники, в отношении него сотрудники ГИБДД составляли административные протоколы. Почему А. уехал от магазина ему не известно, так как при нем А. алкоголь и наркотические вещества не употреблял, он этого не видел. Чего он испугался, он не знает. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа. Сотрудниками полиции ему так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он согласился. После проведения освидетельствования, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции его привезли обратно на место задержания ФИО2, так как у него в автомашине находились его вещи. Дождавшись окончания проведения следственных действий, и дождавшись А., он после всего этого пошел домой, а А. пошел оплачивать штраф, так как его автомашина была помещена на штрафную стоянку. *** около обеда А. пришел к нему домой, где в ходе разговора ему пояснил почему он испугался и уехал от магазина «24 часа», где к нему подошли сотрудники ГИБДД, так как примерно недели две назад до момента его остановки он употреблял наркотические вещества, а именно курил травку. Испугавшись, что при освидетельствовании это станет известно, он попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но у него ничего не получилось. Со слов ФИО2 ему стало так же известно, что он через несколько дней после того, как был *** остановлен сотрудникам ГИБДД, он в домашних условиях сделал тест на наркотики, который приобрел в магазине, и результат у него оказался положительным. Еремян ему также пояснил, что при досмотре его автомашины были обнаружены, и впоследствии изъяты вещи, а именно курительная трубка, пластиковая пипетка и пластиковая баночка из-под лекарств с белым порошком. Он при осмотре автомашины Еремян не присутствовал, в этот момент находился в больнице - проходил освидетельствование. Считает, что данные вещи, изъятые в ходе досмотра автомашины, принадлежат ФИО2. так как кроме него автомашиной никто не управляет. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами ему известно, но в настоящее время у него водительское удостоверение имеется.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 61) следует, что он работает в ИП « ...». Ему известно, что между МО МВД России « Городецкий» и ИП « ...» заключен договор об оказании услуг по эвакуации а\машин. В его должностные обязанности кроме всего прочего входит эвакуация автотранспорта, который он должен помещать на охраняемую автостоянку ИП « ...», расположенную по адресу: ........ После того, как автомашина помещена на охраняемую автостоянку, он выдает ее либо собственнику, либо иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 16.01.2019 года около 07 часов от сотрудников ОГИБДД ему поступил звонок о том, что необходим эвакуатор, так как был задержан человек в состоянии опьянения, управляющий транспортным средством. Он прибыл в район ....... и эвакуировал оттуда автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., которую поместил на охраняемую стоянку ИП « ...». Впоследствии автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... была забрана со стоянки, каких либо документов у них не имеется. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Городецкий» Т.И.М. от *** по факту задержания *** в районе ....... автомашины ... государственный регистрационный знак ... региона под управлением гр-на ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, в ходе которого *** в 03 часа 46 минут у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,00 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 11);

тестом * от ***, где указано, что результат освидетельствования ФИО2 составил 0,00 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Alcotest 6810» заводской номер ARBD-0323 от *** действительно до 02.10.2019 года ( л.д. 21);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, согласно которому *** в 03 часа 55 минут водитель ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен на прохождение медицинского освидетельствования ( л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, согласно которому *** в 03 часа водитель ФИО2 был отстранен от управления автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... региона, основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д. 9);

копией постановления по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка * Кстовского судебного района ......., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. *** постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20.07.2016 года вступило в законную силу ( л.д. 46-50);

справкой ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», о том, что ФИО2 постановлением мирового суда от *** лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.08.2016 года. Срок лишения начался 03.08.2016 года с момента сдачи водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 26.09.2016 года, информация в системе «ГИС ГМП» присутствует. По окончанию срока лишения водительское удостоверение возвращено ФИО2 03.02.2018 года ( л.д. 43);

протоколом ....... об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО2, будучи отстраненным от управления автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ( л.д. 15);

постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО2 в районе ......., управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ( л.д. 16);

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ГИБДД МО МВД России « Городецкий» Т.И.М. был изъят диск DVD- R с видео записью ( л.д. 84,85);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск DVD- R с видеозаписью, на котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, гр. ФИО2 *** ( л.д. 86-88); 

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты свидетельство о регистрации тс 5232 *, водительское удостоверение 5227 347299, страховой полис серии ЕЕЕ * и автомашина ... государственный регистрационный знак ... региона ( л.д. 75,76);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены свидетельство о регистрации тс 5232 *, водительское удостоверение ..., страховой полис серии * * и автомашина ... ... государственный регистрационный знак ... региона ( л.д. 77). 

Проанализировав показания свидетелей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 16 июня 2016 года управляя транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 02.08.2016 года, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начался 03.08.2016 года – с момента сдачи водительского удостоверения, окончание срока лишения – 03.02.2018 г., что следует из справки подразделения ГИБДД ( л.д. 43), водительское удостоверение возвращено ФИО2 Таким образом, датой, когда ФИО2 перестал являться лицом, подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 03.02.2019 года. Исходя из изложенного, судом установлено, что по состоянию на 16.01.2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Представленная справка подразделения ГИБДД ( л.д. 43), копия постановления мирового судьи от 20.07.2016 г. ( л.д. 45-46) свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством 16.01.2019 года, были умышленными. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что ФИО2 16 января 2019 года, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего, в соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей по делу полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния, показания свидетелей не содержат. Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными в судебном заседании свидетелями, являющимися сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

Установлено, что сотрудник ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не являясь специалистом в области медицины и выявив признаки опьянения, действуя в рамках закона, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 не согласился. Признаки того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 11,12). 

Действия сотрудника ГИБДД по направлению ФИО2 на освидетельствование для установления состояния и вида опьянения либо отсутствие такового, соответствуют установленным законодательным требованиям. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим ( л.д. 103), .... 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. 

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае ФИО2 не назначается ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. При этом, инициирование ..., основанием для применения ст. 64 УК РФ, не является. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание, не связанное со штрафом, арест, наложенный Городецким городским судом Нижегородской области 21.03.2019 года на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации тс * *, водительское удостоверение ..., страховой полис ЕЕЕ *, автомашину «...», рег. номер ..., считать возвращенными ФИО2 по принадлежности;

диск DVD- R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный Городецким городским судом Нижегородской области 21.03.2019 года на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев