Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Амурской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ, ст.119, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношение, которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, находился в помещении, предназначенном для жилья работников крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4», расположенного по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидел ключ от двери гаража. В это время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus. принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном на территории крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1 взял ключ от двери гаража, при помощи которого открыл гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащему Потерпевший №1, где на дворниках лобового стекла взял ключ от автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, открыл ворота гаража и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством, умышленно, незаконно, сел за руль автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи ключа, запустил, двигатель автомобиля, после чего включил передачу и выехал на автомобиле из гаража расположенного на территории крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4», расположенного по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. 

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. 

Из объяснения ФИО1 (л.д.55-58) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. 

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно характеристики УП ОУУП ОМВД по 

<

адрес>, ФИО1 в настоящее время проживает по адресу 

<

адрес> брата ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал совместно с ФИО6 по адресу 

<

адрес>, но из-за скандалов и пьянок, ФИО6 его выгнала. ФИО1 в настоящее время не работает. Состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> под административным надзором с 23.07.2015г. по 23.07.2023год. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за побои в отношении ФИО6, а так же за нарушение административного надзора. По месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно на ФИО1 поступали жалобы от сожительницы ФИО6 на поведение в быту. В общественной жизни села участия не принимает. Злоупотребляет спиртными напитками. Дружеские отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и склонных к совершению правонарушений и преступлений.

По месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 ФИО1 характеризуется посредственно. 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает. 

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил настоящее преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который согласился с обвинением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое облегчило ему совершить угон автомобиля для поиска спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления по приговору Тамбовского районного суда от 11.05.2005г. и отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимость за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание оснований для изменения установленной законом категории преступления и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным к 6 месяцам исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене и наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

В настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору за преступления, которые он совершил после совершения данного преступления. Таким образом, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует учитывать требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: зажигалка зеленого цвета и мужскую кепку черного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной; автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: зажигалка зеленого цвета и мужскую кепку черного цвета находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району уничтожить; автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» государственный регистрационный знак 

<

***> rus оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров