Судья: Сапрыкин Е.А. Дело № 22-3402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Родиной Е.Н.,

адвокатов Булгаковой Я.А., Пономаренко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко А.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданства не имеющий, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «А.» на сумму 2188 рублей 10 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что является лицом без гражданства, у него отсутствует разрешение на проживание в РФ и вид на жительство, а также разрешение на работу и патент на работу в РФ. Приводит требования Трудового Кодекса РФ, о возможности привлечения лица без гражданства к труду только при наличии разрешения на работу, а также положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» о невозможности получения разрешения и патента на работу в случае осуждения на территории РФ. Отмечает, что исходя из требований обозначенных Федеральных законов, исполнение наказания в виде исправительных работ в отношении него невозможно, что не было учтено судом. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что необходимо было назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко А.Ю. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел существенно влияющие на данный вопрос обстоятельства: признание подзащитным вины, добровольную выдачу похищенного, отсутствие судимости и категорию совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 не может отбывать назначенное наказание по объективным причинам, поскольку является лицом без гражданства, разрешения на работу в РФ не имеет и не может его получить при наличии судимости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в пределах времени содержания под стражей. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ. Притом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба; состояние здоровья осужденного и его близких.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть не самого строгого вида из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалоб о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положениями Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд так же должен выяснять трудоспособность виновного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В силу ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденный трудоспособен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает продолжительное время. Кроме того в Российской Федерации проживает с 1999 года, окончил среднюю школу, обучался в ВУЗе, его родственники зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела ФИО1 обратился в миграционную службу для получения гражданства РФ и регистрации по месту жительства, оформление которых должно занять около 2 месяцев. 

То есть вопрос о возможности назначения наказания в виде исправительных работ тщательно выяснен судом в судебном заседании. 

Не усмотрев оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, и установив отсутствие препятствий для назначения наказания, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод жалоб о возможном затруднении при исполнении назначенного наказания в виду особенностей правового статуса ФИО1 как лица без гражданства, на законность вывода суда не влияет. Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, не входят в определенный уголовным законом перечень препятствий к назначению данного вида наказания. 

Притом, осужденный к исправительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, на основании вступившего в законную силу приговора суда. Отбывание такими осужденными исправительных работ не может рассматриваться как свободное осуществление трудовой деятельности, для которой Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены определенные условия.

Кроме того, при возникновении неясностей при исполнении наказания, они могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский