Дело №1-57/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Бреды 13июня 2018года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

Подсудимой ФИО1

Защитника Горбунова С.Ф.

Потерпевшего Ш. В.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получила 28.04.2018 года, копию постановления суда получила 03 июня 2018года, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемой совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2017года около 16часов 00минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, придя к нежилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Ш. В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества Ш. В.Е., с силой толкнула входную дверь, тем самым взломав навесной замок, после чего проникла внутрь указанного нежилого дома, откуда похитила двухконфорочную газовую плиту, стоимостью 2600рублей, принадлежащую Ш. В.Е., после чего с похищенным скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. В.Е. материальный ущерб на сумму 2600рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вина подсудимой кроме её признания подтверждается письменными материалами дела. 

В судебное заседание потерпевшим Ш. В.Е., представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб. Претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 и защитник Горбунов С.Ф. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, подтвердив обстоятельства примирения подсудимой с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживания вреда.

Государственный обвинитель Ионин Ф.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку несмотря на то, что подсудимая не имеет судимостей, ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, и прекращение производства по делу не будет способствовать её исправлению. 

Выслушав участников рассмотрения, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Ш. В.Е. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что подсудимая возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждено в том числе помимо заявления представленного в суд, заявлением потерпевшего,, где отражено о возмещении ущерба именно подсудимой, а также устно в судебном заседании. Из данных о личности, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не имела не погашенных судимостей (л.д.58-60), в связи с чем является лицом ранее не судимым, совершившим преступление средней тяжести впервые (п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ), в отношении которого возможно прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. При этом потерпевший в суде подтвердил факт заглаживания вреда и отсутствия претензий к подсудимой, в связи с примирением.

Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее на момент совершения данного преступления судима не была, вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Доводы государственного обвинения о том, что ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности, и прекращение производства по делу не будет способствовать её исправлению, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76УК РФ и 25 УПК РФ, факт привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с указанными обстоятельствами суд считает указанный довод необоснованным и не влекущим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239(254) УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие примирения с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении в силу постановления суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10суток со дня его вынесения. 

Судья Сысуева С.В. 

Постановление вступило в законную силу.